дело №1-37 2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 марта 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                   Левандовича А. А.,

судьи                                                  Повзло В.В.,

народных заседателей                      ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

при секретаре:            Савченко Ю.А.,

с участием прокурора                        Миненкова В.Н.,

потерпевших:                                     ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

защитников:   ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,

ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, работает фирма «Металлоран» - кровельщиком, ранее судимого 27Л 2.2005 года Калининским районным судом гор. Донецка по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на три года, проживающего по адресу:АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.187 ч. 2;   187 ч. 4; 115 ч.2 п. 6, 12

УК Украины,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца  Тульской области, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, холост, ранее судим 10.10.2006 года Калининским районным судом гор. Донецка по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 187 ч. 2; 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 12; 353 УК Украины,-

 

2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, русского, образование среднее, холост, ранее не судим, работает Донецкий электромеханический завод - литейщик, проживаетАДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 353 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые   ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,   действуя умышленно, совершили преступления при следующих обстоятельствах:

1 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_9

31.03.2006 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1, ранее совершивший разбой, совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись между собой о совместном завладении чужим имуществом, встретили потерпевшую ОСОБА_9 и сопроводив ее до дома 21, расположенного по ул. Багратиона в Буденовском районе гор. Донецка, где возле указанного дома ОСОБА_1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, обхватив ОСОБА_9 сзади, и удерживая в таком положении, приставил брелок - нож к шее, и данную угрозу, как опасную для жизни и здоровья, потерпевшая ОСОБА_9 воспринимала реально и опасалась исполнения данной угрозы. ОСОБА_2, толкнув потерпевшую, от чего последняя упала на землю и вырвав сумку из ее рук, стоимостью 100 гривен, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 6 гривен, двумя ключами стоимостью 4 гривны, а всего на сумму 8 гривен, ключом стоимостью 8 гривен, мобильным телефоном «Моторола С-115», стоимостью 218 гривен, с СИМ - картой, стоимостью 100 гривен и деньгами на счету в сумме 50 гривен, чехлом, стоимостью 20 гривен, а всего на общую сумму завладели имуществом в размере 510 гривен, причинив в указанной сумме материальный ущерб потерпевшей. Похищенное имущество присвоили и распорядились по своему усмотрению.

2 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_6

5.04.2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицами, ранее совершившими разбой, прибыли к СТО «Драйвер», расположенной по адресу гор. Донецк, ул. Черниговская, 6 в Калининском районе гор. Донецка. Находясь в указанном месте, договорились о совместном нападении на потерпевшего ОСОБА_6 Действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_1, подобрав на месте деревянный брус, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшемуОСОБА_6, а также ОСОБА_2 нанесли несколько ударов ногами по туловищу потерпевшему. В результате нанесенных ударов, потерпевшемуОСОБА_6 причинены раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рану в лобной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, как требующими для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. В ходе совершенного нападения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2завладели у потерпевшего ОСОБА_6 спортивной сумкой, стоимостью 30 гривен, продуктами питания на общую сумму 48, 10  гривен, сифоном,

 

 

3

стоимостью 5 гривен, магнитной насадкой, стоимостью 25 гривен, портмоне, стоимостью 70 гривен, деньгами в сумме 63 гривны, тремя декоративными монетами, стоимостью 6 гривен, ключами стоимостью 20 гривен, зажигалкой, стоимостью 2 гривны, а всего похитили имущества на общую сумму 269,10 гривен, причинив в указанной сумме материальный ущерб потерпевшему. Похищенное имущество присвоили и использовали в своих целях, с места происшествия скрылись.

3 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_5

23.04.2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в сквере возле гостиницы «Донбасс - палац», расположенной по ул. Артема, в Ворошиловском районе гор. Донецка, где встретили ОСОБА_5 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с целью похищения чужого имущества у потерпевшей.

Находясь в указанном месте и в указанное время, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_1и ОСОБА_2подойдя к ОСОБА_5, и ОСОБА_2 представился работником милиции, а ОСОБА_3 в подтверждение слов ОСОБА_2о том, что они работники милиции, предъявил удостоверение наблюдателя на выборах, выданное на имя ОСОБА_3, выдавая его за служебное удостоверение работника милиции. Таким образом, ОСОБА_1и ОСОБА_2 совершили действия, направленные на то, чтобы ОСОБА_5 восприняла указанных лиц как работников милиции.

Продолжая свои действия, ОСОБА_1и ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_5 направились в кафе «Байкер - бар», расположенное по ул. Артема, 123 в Ворошиловском районе гор. Донецка, где указанные лица употребили спиртные напитки.

Примерно в 1 час 24.04.2006 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под вымышленным предлогом, предложили ОСОБА_5выйти из кафе. ОСОБА_5, выйдя из кафе, пыталась убежать от указанных лиц, однако ОСОБА_1догнав последнюю на пересечении ул. Челюскинцев и пр. Гурова, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую за волосы и удерживая возле себя, повел с ОСОБА_2 к кафе «Ракушка», расположенное на ул. Набережная в Ворошиловском районе гор. Донецка. ОСОБА_1и ОСОБА_2, продолжая выдавать себя за работников милиции и присвоив полномочия сотрудников милиции, потребовали, чтобыОСОБА_5 предоставила им сумку для осмотра, на предмет нахождения в ней наркотических средств. ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_5 сумку, из которой завладел деньгами в сумме 401 гривны, мобильным телефон «Филипс» - 530, стоимостью 850 гривен, в котором установлена СИМ - карта «Джине», стоимостью 20 гривен, на счету 3 гривны. Продолжая свои действия, ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, прижал ОСОБА_5 лицом к дереву, а ОСОБА_2, действуя повторно, потребовал передачи ювелирных изделий и потерпевшая, сознавая, что это не работники милиции, сняла и отдала ОСОБА_2 золотое кольцо, стоимостью 250 гривен, кольцо золотое, стоимостью 450 гривен, кольцо золотое, стоимостью 500 гривен, серьги женские, стоимостью 600 гривен, а всего указанные лица открыто похитили имущества на сумму 3074 гривны. Похищенное присвоили, с места происшествия скрылись и похищенное использовали в своих целях.

4 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_8 иОСОБА_7

9.05.2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении ул. Постышева и пр. Ильича в Ворошиловском районе гор. Донецка, познакомились сОСОБА_7 и ОСОБА_8, с

 

4

которыми проводили время и назвались вымышленными именами. В процессе прогулки, ОСОБА_7 и ОСОБА_8изъявили желание покататься на аттракционах и передали ОСОБА_2 и ОСОБА_1у личные сумки с личным имуществом для присмотра. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, воспользовавшись отсутствием потерпевших, тайно похитили чужое имущество, принадлежащееОСОБА_7, а именно: женскую сумку, стоимостью 320 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксон К700», стоимостью 1500 гривен, СИМ -карта, стоимостью 25 гривен и на счету находилось 25 гривен, кошелек, стоимостью 40 гривен, деньги в сумме 50 гривен, а всего похитили имущества на общую сумму 1960 гривен, причинив в указанной сумме материальный ущерб потерпевшейОСОБА_7 Также похитили женскую сумку, стоимостью 200 гривен, принадлежащую ОСОБА_8, в которой находилось следующее имущество, а именно: мобильный телефон, «Моторола В Зи», стоимостью 1120 гривен, с СИМ - картой, стоимостью 35 гривен, на счету которого находилось 5 гривен, солнцезащитные очки, стоимостью 180 гривен; денежные средства в сумме 70 гривен; зонт, стоимостью 60 гривен, а всего похитили имущества на общую сумму 1670 гривен, причинив в указанной сумме материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8 Похищенное имущество присвоили и использовали в своих целях, с места происшествия скрылись.

5 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_20

29.07.2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 распивали спиртные напитки возле магазина «Поляна», расположенного по пр. П.Коммунаров, 105 в Калининском районе гор. Донецка. В это время к магазину подошел их знакомый ОСОБА_20, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная о том, что ОСОБА_20 занимается ремонтом автомобилей в частном гараже и воспользовавшись его отсутствием, у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник умысел о проникновении в помещение гаража, с целью похищения чужого имущества.

Примерно в 21 час 20 мин указанного дня, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом путем кражи, прибыли к гаражу, расположенного нАДРЕСА_4. Проникнув в помещение гаража и похитили три электрические болгарки, по цене 200 гривен, на сумму 600 гривен и электрический лобзик, стоимостью 150 гривен, однако свой преступный умысел до конца не довели, по причинам не зависящим от их воли, так как при выходе из гаража, указанные лица были застигнуты потерпевшим ОСОБА_20

Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в помещении гаража, совместно с ОСОБА_20, продолжили употребление спиртных напитков. В результате употребления спиртных напитков, ОСОБА_20 находился в сильной степени опьянения, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел на совершение разбойного нападения, с целью завладения имуществом и совершение умышленного убийства ОСОБА_20, по предварительному сговору группой лиц. Действуя с указанной целью, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 помогая дойти ОСОБА_20 до автомобиля, так как последний находился в сильной степени опьянения, вытащил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего мобильный телефон «Эриксон А 1018», стоимостью 300 гривен и передал ОСОБА_2. Усадив потерпевшего в автомобиль, откуда последний упал на пол гаража и с целью достижения преступной цели о совершении умышленного убийства ОСОБА_20, принесли баллон с бытовым газом. Продолжая свои действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью совершения похищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как лица, ранее совершившие разбой, по предварительному сговору, положили газовый баллон рядом с потерпевшим

 

 

5

ОСОБА_20, открутили вентиль баллона, направив струю газа в лицо потерпевшему, применив бытовой газ в отношении потерпевшего ОСОБА_20, с целью совершения убийства. В это же время, из помещения гаража ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили три электрические болгарки, по цене 200 гривен, на общую сумму 600 гривен, электрический лобзик, стоимостью 150 гривен, сварочный аппарат, стоимостью 400 гривен, кислородные шланги с кислородным газовым редуктором и резаком, стоимостью 250 гривен, а всего похитили имущества на общую сумму 1850 гривен.

В процессе применения бытового газа при совершении разбойного нападения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проверили и убедившись, что ОСОБА_20еще живой и с целью совершения умышленного убийства, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_1 взяв за голову потерпевшего ОСОБА_20 и удерживал у сопла газового баллона, а ОСОБА_2 приподнял газовый баллон, чтобы сильнее была газовая струя и в результате воздействия бытового газа, ОСОБА_20 причинены обильные багрово - синюшные трупные пятна, жидкого состояния и темного окрашивания трупной крови, запаха «газа» от внутренних органов, общеасфиктических признаков в виде мелкоточечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, на поверхности сердца и легких, гемодинамических расстройств головного мозга, резко выраженного полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и наступила смерть потерпевшего ОСОБА_20, в результате отравления газом. Убедившись, что потерпевший ОСОБА_20 умер в результате отравления газом, завладели похищенным имуществом и с места происшествия скрылись.

Изложение доказательств и их оценка.

1 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_9

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 187 ч. 2 УК Украины свою вину признал частично и пояснил, что 31.03.2006 года, примерно в 2 часа совместно с ОСОБА_2, встретили ОСОБА_9. У нее в сумке увидели мобильный телефон, которым решили завладеть. Догнав потерпевшую, обхватил ее сзади, и удерживая в таком положении, а ОСОБА_2 подбежал и толкнул ее. От толчка ОСОБА_9 упала, и завладели ее сумкой, в которой находился мобильный телефон, ключи, кошелек и другое имущество. Потерпевшей не угрожали и не применяли насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Мобильный телефон впоследствии продали.

В судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 187 ч. 2 УК Украины свою вину признал и пояснил, что 31.03.2006 года, в ночное время встретили ОСОБА_9, у которой в сумке увидели мобильный телефон и решили им завладеть. Сопроводив потерпевшую, и догнав ее, ОСОБА_1 обхватив ее руками, а он выхватил сумку у потерпевшей, при этом толкнул ее. В сумке еще находились ключи и другие вещи, но завладели только мобильным телефоном. Отрицает использование брелка - ножа при завладении имуществом у потерпевшей.

Судебная коллегия, проанализировав показания подсудимых в части отрицания применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которые даны в ходе судебного разбирательства, не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого /т. 3 л.д. 125/, и обвиняемого /т. 3 л.д. 180/ ОСОБА_1 пояснял, что при завладении имуществом у ОСОБА_9, достал брелок - нож, которым угрожал потерпевшей.

 

6

Аналогичные показания даны подсудимым ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т. 3 л.д. 172/, где также пояснил, что при совершении завладения имуществом у ОСОБА_9, угрожал ножом потерпевшей.

При проведении очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 на досудебном следствии /т. 3 л.д. 143/, где ОСОБА_9 также указала о примененной угрозе в отношении ее, которую воспринимала реально и ОСОБА_1 подтвердил ее показания и пояснил, что перехватив ее шею, приставил свой нож - брелок к правой стороне шеи.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание показания ОСОБА_1, которые даны в судебном заседании в части отрицания использования брелка - ножа при завладении имуществом у ОСОБА_9 и принимает его показания, которые даны подсудимым ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, так как на всем протяжении досудебного следствия, подсудимый давал в этой части последовательные показания.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что в ночное время указанного дня возвращалась домой из гостей. Находясь на ул. Багратиона в Буденовском районе, ее догнали двое парней. Один из них /ОСОБА_1/ обхватил сзади руками и приставил твердый острый предмет к шее, а второй парень /ОСОБА_2/ толкнул ее и вырвал сумку, в которой находился мобильный телефон, ключи и другое имущество. Данную угрозу с их стороны воспринимала реально, как опасную для своей жизни и здоровья и опасалась исполнения данной угрозы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшая ОСОБА_9, давая показания в судебном заседании о применении угрозы, опасной для жизни и здоровья, и ее показания согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_1, который давал в ходе досудебного следствия о применении угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2006 года /т. 3 л.д. 53/, исследованного в судебном заседании, где усмотрен участок местности, на котором было совершено нападение в отношении ОСОБА_9

Протоколом осмотра от 31.03.2006 года /т. 3 л.д. 8, 23/, согласно которого, произведен осмотр гарантийного талона на мобильный телефон «Моторола С 115» и данный талон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Протоколом осмотра от 27.07.2006 года /т. 3 л.д. 113, 195, 196/, исследованного в судебном заседании, где произведен осмотр мобильного телефона «Моторола С 115», который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей ОСОБА_9

 

 

7

В соответствии с протоколами опознания /т. 3 л.д. 143, 142/, исследованных в судебном заседании, где потерпевшая ОСОБА_9 опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц, совершивших в отношении ее преступление.

Протоколом опознания от 2.08.2006 года /т. 3 л.д. 158, 160/, где ОСОБА_21 опознал подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лиц у которых приобрел мобильный телефон «Моторола».

Допрошенный свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что к нему на работу пришел знакомый парень, по имени ОСОБА_1со своим другом /ОСОБА_2/, у которых купил мобильный телефон «Моторола С 115» за 100 гривен.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.08.2006 года /т. 3 л.д. 170/, исследованного в судебном заседании, ОСОБА_2 на месте пояснил и показал, при каких обстоятельствах совершил преступление совместно с ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_9

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили разбойное нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_9, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 совершил разбойное нападение, как лицо, ранее совершившее разбой.

2 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_6

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 187 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что 5.04.2006 года, примерно в 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле Крематория, совместно с ОСОБА_2, встретили ОСОБА_6 Договорившись с ОСОБА_2 об избиении ОСОБА_6, взял деревянный брус и нанес потерпевшему удары по голове. От ударов потерпевший упал на землю. При попытке нанести третий удар потерпевшему, брусом нанес удар ОСОБА_2 и разбил ему голову. Подняв ОСОБА_2 с земли и ушли с места происшествия. Отрицает завладение у потерпевшего имущества и умысла на завладение имуществом не было.

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 187 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил з судебном заседании, что в указанный день и время, совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили ОСОБА_6, который шел впереди их. Договорившись о его избиении, догнали и ОСОБА_1, взяв деревянный брус, нанес два удара по голове потерпевшему. При нанесении третьего удара, ОСОБА_1 нанес удар ему по голове и разбил голову. Впоследствии обратился в больницу, где указал свой домашний адрес о проживании поАДРЕСА_6. Отрицает умысел на завладение имуществом, а также непосредственное завладение имуществом у потерпевшего.

Допрошенные на досудебном следствии в качестве подозреваемых ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 51/ и ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 46/, которые поясняли, что встретили мужчину, который шел со спортивной сумкой и которого впоследствии избили.

В судебном заседании, потерпевший ОСОБА_6, а также подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составили схемы расположения места совершенного преступления и при исследовании данных схем, судебная коллегия приходит к выводу о

 

8

том. что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили преступление непосредственно в отношении ОСОБА_6

Судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давая показания об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании, пытаются уйти от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.

Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 5.04.2006 года, примерно в 19 час 30 мин возвращался с работы домой. Проходя возле Крематория, к нему подошли двое парней, один из которых нанес удар деревянным брусом по голове. От удара упал на землю и в это время вновь последовал удар по голове. Потом начали наносить удары с двух сторон по туловищу. Когда лежал на земле и из нагрудного кармана куртки, вытащили портмоне с деньгами, а также с плеча сняли ремень с сумкой, в которой находились продукты питания, сифон, магнитная насадка и другое имущество. Впоследствии, скорая помощь доставила его в больницу и при оказании медицинской помощи, в приемное отделение больницы был доставлен парень с повреждениями головы, с того района, где и ему причинили телесные повреждения.

Судебная коллегия, заслушав показания потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, приходит к выводу, что потерпевший давал последовательные показания как на досудебном следствии, так и в судебном заседании в части применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и завладения его имуществом, и судебная коллегия принимает за основу его показания в части применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и завладения его имуществом.

В соответствии с письмом первого заместителя генерального директора ДОКТМО указывается, что в 21 час 40 мин бригадой скорой помощи в приемное отделение нейрохирургии ДОКТМО доставлен ОСОБА_6 с черепно - мозговой травмой. Также указывается в данном письме, что в 22час 15 мин был доставлен ОСОБА_2, проживающий по адресуАДРЕСА_5, также с черепно -мозговой травмой.

Таким образом, в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_6 нашли свое подтверждение в части доставления его в приемное отделение больницы и при оказании медицинской помощи, также находился парень с черепно - мозговой травмой /ОСОБА_2/ и у судебной коллегии показания потерпевшего ОСОБА_6 не вызывают сомнения в части его показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 6.04.2006 года /т. 1 л.д. 19/, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления по ул. Черниговской, возле СТО «Драйвер» в отношении ОСОБА_6

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 826 /т. 2 л.д. 55/ указывается, что у ОСОБА_6 обнаружены раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рана лобной области слева образовались от действия тупых предметов в срок и при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший ОСОБА_6, а также обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе допросов и относятся к легким телесным повреждениям, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

Исследованной в судебном заседании карты выезда скорой помощи от 5.04.2006 года, установлено, что ОСОБА_6 пояснил сотрудникам скорой помощи о том, что его неизвестные били брусками по голове. При осмотре головы обнаружены рубленные раны /в области темени и в лобной части/. Других телесных повреждений не обнаружено.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6 в части причинения ему телесных повреждений на теле, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 1251/862 /т. 2 л.д. 68/, исследованного в судебном заседании, указывается, что при освидетельствовании ОСОБА_2 обнаружены кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза и образовались от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и относятся к легким телесным повреждениям.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили разбойное нападение в отношении ОСОБА_6 с целью завладения его имуществом и принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6, который давал последовательные показания как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, судебная коллегия не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в части отрицания совершенного разбойного нападения в отношении потерпевшего и завладения чужого имущества, так как пытаются уйти от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лица, ранее совершившие разбой, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц.

3 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_5

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 23.04.2006 года, примерно в 22 час, совместно с ОСОБА_1, возле гостиницы в сквере, встретили ранее не знакомую ОСОБА_5, которой представились как работники милиции. ОСОБА_1показал удостоверение наблюдателя, которое выдали ему на выборы. Втроем пошли в кафе «Байкер - бар», где находились примерно 1 час. Употребив пиво, вышли из бара и направились в сторону реки Кальмиус. ОСОБА_5 не хотела идти, но ОСОБА_1взял ее под руку и повел в указанном направлении. Когда шли, потерпевшая попыталась убежать, но ее догнали и повели в сторону кафе «Ракушка». Находясь возле кафе, под предлогом, что являются работниками милиции, потребовали у потерпевшей сумку для осмотра. Также сказали снять золотые изделия. У

 

 

10

потерпевшей завладели деньгами в сумме 400 гривен, три золотых кольца, серьгами, мобильным телефоном.

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 свою признал полностью и пояснил, что 23.04.2006 года, примерно в 22 час, совместно с ОСОБА_2, возле гостиницы в сквере встретили ранее не знакомую ОСОБА_5, которой представились как работники милиции и показал ей удостоверение, которое ему выдали на выборы в качестве наблюдателя. Втроем пошли в кафе «Байкер - бар», где находились примерно 1 час. Употребив пиво, вышли из бара и направились в сторону реки Кальмиус. ОСОБА_5 не хотела идти, но взял ее под руку и повел в указанном направлении. Когда шли, потерпевшая попыталась убежать, но догнав ее, схватил за волосы, остановил ее и пошли втроем в сторону кафе «Ракушка». Находясь возле кафе с ОСОБА_2, под предлогом, что являются работниками милиции, потребовали сумку у ОСОБА_5 для осмотра, а также сказати снять золотые изделия. У потерпевшей совместно с ОСОБА_2, завладели деньгами в сумме 400 гривен, 3 золотыми кольцами, серьгами, мобильным телефоном.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 23.04.2006 года, примерно в 22 часа находилась в сквере и к ней подошли ОСОБА_1и ОСОБА_2, которые в разговоре представились работниками милиции, но она им не поверила. Через некоторое время, направились в кафе «Байкер - бар», где находилась совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми выпила пива. Выйдя из кафе, пыталась скрыться от указанных лиц, но ОСОБА_1догнал, схватил за волосы и совместно с ОСОБА_2 повели в сторону кафе «Ракушка». Подойдя к кафе, отвели ее в сторону, где ОСОБА_2 взял сумку, из которой забрал 401 гривну, мобильный телефон «Филипс - 530», зарядное устройство, а ОСОБА_1повернул спиной и потребовал снять золотые изделия и повинуясь его указанию, сняла и передала 3 золотых кольца, серьги. Впоследствии, они сказали, чтобы ожидала прибытия автомобиля и они ушли. Каких - либо угроз они не высказывали. При совершении преступления сознавала, что они не являются работниками милиции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшая ОСОБА_5 своими показаниями, подтвердила показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного преступления и не вызывает сомнения в правдивости показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые даны в судебном заседании.

В соответствии с протоколом опознания от 5.09.2006 года /т. 4 л.д. 118/, потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2 как лицо, который совершил завладение ее имуществом.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 /т. 4 л.д. 40/, проведенной в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_5 изложила обстоятельства совершенного в отношении ее преступления и ОСОБА_3 подтвердил полностью показания потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили самовольное присвоение властных   полномочий   и   звания   должностного   лица,   соединенное   с   открытым

 

 

11

похищением чужого имущества /грабеж/, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5 а также с применением такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 совершил повторно.

4 эпизод: совершение преступления в отношенииОСОБА_7 и ОСОБА_8

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 185 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью в совершенном преступлении и пояснил, что 9.05.2006 года, примерно в 19 час совместно с ОСОБА_1, познакомились с двумя девушками, которым назвались вымышленными именами. Совместно пошли на площадь Ленина, где девушки решили покататься на аттракционе и передали на хранение их женские сумки. Когда они начали кататься, совместно с ОСОБА_1 решили похитить и незаметно для потерпевших ушли с площади. Из сумок похитили мобильные телефоны, которые впоследствии продали, а также деньги.

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 185 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 свою признал и пояснил, что 9.05.2006 года, примерно в 19 час, совместно с ОСОБА_2, познакомились с двумя девушками, которым назвались вымышленными именами. Совместно с девушками, пошли на площадь Ленина, где девушки решили покататься на аттракционе и передали на хранение их женские сумки. Когда они начали кататься, совместно с ОСОБА_2 решили похитить сумки и незаметно для потерпевших ушли с площади. Из сумок похитили мобильные телефоны, которые впоследствии продали.

Вина подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.

Показаниями потерпевшейОСОБА_7 /т. 4 л.д. 57/, протокол допроса исследован в судебном заседании, которая пояснила на досудебном следствии, что 9.05.2006 года, примерно в 20 часов, со своей подругой ОСОБА_8. прогуливаясь по пл. Ленина, познакомились с двумя парнями, которые назвались ІНФОРМАЦІЯ_4. Позже решили прокатиться на карусели, и со своей подругой передали сумки ребятам. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 50 гривен, мобильный телефон «Сони -Эриксон», стоимостью 1500 гривен, на счету которого было 25 гривен и другие вещи. Катаясь на карусели, обратили внимание, что ребят уже нет.

Аналогичные показания даны в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_8 /т. 4 л.д. 60/, протокол допроса исследован в судебном заседании.

В судебном заседании, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили показания потерпевшихОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были даны потерпевшими на досудебном следствии и пояснили, что ОСОБА_1представился потерпевшим как ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_2 назвалсяІНФОРМАЦІЯ_6.

Согласно протокола осмотра от 17.05.2006 года /т. 4 л.д. 62/, исследованного в судебном заседании, у гр.ОСОБА_22 приобрел у двух незнакомых парней на ул. Сеченова в гор. Донецке два мобильных телефона «Сони - Эриксон» и «Моторола В -3» 10.05.2006 года.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании об обстоятельствах приобретения двух мобильных телефонов: «Сони - Эриксон» и «Моторола».

 

 

12

В соответствии с протоколом опознания от 1.08.2006 года /т. 4 л.д. 79/ потерпевшаяОСОБА_7 опознала ОСОБА_1, как лицо, совершившее похищение имущества у нее и ОСОБА_8

Также, в соответствии с протоколом опознания от 5.09.2006 года /т. 4 л.д. 117/, потерпевшаяОСОБА_7 опознала ОСОБА_2, как лицо, совершившее похищение ее имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное похищение чужого имущества /кража/, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

5 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_20

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что 29.07.2006 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Поляна» с ОСОБА_2, встретили ОСОБА_20 ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_20 мобильный телефон позвонить и ОСОБА_20 дал ему. Впоследствии предложил ОСОБА_2 пойти в гараж и похитить что - либо из гаража. Совместно с ОСОБА_2, проникли в гараж и взяли 3 болгарки, электрический лобзик и когда выходили из гаража и встретили ОСОБА_4. Он сказал, чтобы инструмент положили обратно. У ОСОБА_4 была бутылка водки, которую распили втроем и ОСОБА_20сказал, что утром сообщит в милицию о том, что хотели украсть инструмент у него. Во время спора, кто-то заглядывал в гараж. Допив водку, ОСОБА_20находился в сильной степени опьянения и решил его усадить в автомобиль, который стоял в гараже. Через некоторое время потерпевший выпал из автомобиля на пол. Подняв ОСОБА_4, вытащил из его кармана мобильный телефон и передал ОСОБА_2 и вновь отвел к автомобилю и усадил его. ОСОБА_20при этом говорил, что завтра заявит о краже в милицию. Когда потерпевший выпал из автомобиля и лежал на полу, предложил ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_4. Принесли газовый баллон, открыли вентиль и направили в лицо ОСОБА_4. В это время решили вынести часть имущества из гаража, чтобы инсценировать убийство с целью похищения имущества. Из гаража вынесли три болгарки, электрический лобзик, сварочный аппарат, кислородные шланги, автомагнитолу и спрятали в кустах. Когда проверили ОСОБА_4, он еще был жив и тогда повернул голову лицом к газовой струе, открыли больше вентиль, а ОСОБА_2 приподнял баллон, чтобы лучше выходил газ. ОСОБА_20прекратил сопротивляться и удостоверились, что он мертв, так как у него не было пульса и ушли из гаража. Мобильный телефон впоследствии спрятали возле магазина. Из имущества фактически ничего не похитили. Телесные повреждения ОСОБА_4 не причиняли.

Допрошенный по предъявленному обвинению по ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6; 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что в указанный день и время, совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили возле магазина «Поляна» с ОСОБА_1, встретили ОСОБА_20 Попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон позвонить и ОСОБА_20 дал телефон и позвонив, возвратил телефон ОСОБА_4. Впоследствии, ОСОБА_1 предложил пойти в гараж к ОСОБА_4 и похитить что - либо из гаража. Совместно с ОСОБА_1, проникли в гараж и похитили 3 болгарки, электрический лобзик и когда выходили из гаража и встретили ОСОБА_4. Он сказал, чтобы инструмент положили обратно. У ОСОБА_4 была бутылка водки, которую распили втроем и ОСОБА_20сказал, что утром сообщит в милицию о том, что хотели украсть инструмент у него. Во время

 

 

13

спора, кто-то заглядывал в гараж. Допив водку, ОСОБА_20находился в сильной степени опьянения и ОСОБА_1 его посадил в автомобиль, который стоял в гараже. Через некоторое время он выпал из автомобиля на пол. Подняв ОСОБА_4 с пола, вытащил из его кармана мобильный телефон и передал ему /ОСОБА_2/ и вновь отвел ОСОБА_4 к автомобилю и усадил его. ОСОБА_20при этом говорил, что завтра заявит о краже в милицию. Когда он выпал из автомобиля и лежал на полу, ОСОБА_1 предложил совершить убийство ОСОБА_4, так как он судим и у него испытательный срок. Согласившись с его предложением, принесли газовый баллон, открыли вентиль и направили в лицо ОСОБА_4. В это время решили вынести часть имущества из гаража, чтобы инсценировать убийство с целью похищения имущества. Из гаража вынесли три болгарки, электрический лобзик, сварочный аппарат, кислородные шланги, автомагнитолу и спрятали в кустах. Когда проверили ОСОБА_4, он еще был жив и тогда ОСОБА_1 повернул голову лицом к газовой струе, открыли больше вентиль, а он /ОСОБА_2/ приподнял баллон, чтобы лучше выходил газ. ОСОБА_20прекратил сопротивляться и удостоверились, что он мертв, так как у него не было пульса, ушли из гаража. Мобильный телефон впоследствии спрятали возле магазина. На следующий день произвел звонок с мобильного телефона ОСОБА_4 знакомой ОСОБА_23. Из имущества фактически ничего не похитили. Телесные повреждения ОСОБА_4 не причиняли.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 на досудебном следствии /т. 2 л.д. 146/ пояснял, что в гараж прибыли с целью похищения имущества и когда разместили газовый баллон возле ОСОБА_20, направив струю газа ему в лицо, начали в гараже собирать имущество и спрятали его за территорией двора в кустах. После совершенного убийства, вытерли поверхности, чтобы не было их следов. Мобильный телефон спрятали возле магазина, а на следующий день забрали его. В гараж к ОСОБА_4 пошли с целью похищения его имущества.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 в присутствии защитника /т. 2 л.д. 134/, пояснял, что прибыли в гараж к ОСОБА_20 с целью похищения имущества. Впоследствии, когда положили газовый баллон к лицу ОСОБА_4 и в это время из гаража начали выносить имущество, которое спрятали за территорией двора.

Анализируя показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судебная коллегия приходит к выводу, что завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_20, сопровождалось с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в применении бытового газа, в результате которого, наступила смерть потерпевшего и подсудимые завладели имуществом последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимые в судебном заседании изменили свои показания в части, что убийство ОСОБА_20 совершили с целью сокрытия другого преступления и не принимает их показания в указанной части, так как подсудимые пытаются уйти от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление. Судебная коллегия принимает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые давали последовательные показания на досудебном следствии в части завладения имуществом.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.

 

 

14

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 105/, которые даны на досудебном следствии и протокол исследован в судебном заседании, пояснила, что ее муж ОСОБА_20 29.07.2006 года ушел в гараж, где он занимался ремонтом автомобилей. В указанный день домой муж не вернулся и на следующий день, примерно в 16 часов позвонил отец мужа и сообщил, что мужа убили в гараже. Со слов своего дедаОСОБА_24 узнала, что в вечернее время, муж с двумя неизвестными парнями о чем - то спорил в гараже и когда заглянул в гараж, то ОСОБА_20 сказал, чтобы шел спать. На следующий день в помещении гаража обнаружили мужа мертвым и был сильный запах газа. У мужа пропал мобильный телефон, а также инструменты 3 электрических болгарки, электрический лобзик, сварочный аппарат, автомагнитола, кислородные шланги и другое имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2006 года /т. 1 л.д. 57/, а также дополнительного осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 66/, где в помещении гаража обнаружен труп ОСОБА_20, а также в помещении гаража имелся запах газа и зафиксирована обстановка после совершенного преступления. С места происшествия был изъят газовый баллон.

Допрошенный свидетель ОСОБА_25 пояснил в судебном заседании, что выезжал на место происшествия для дополнительного осмотра. Приехав на место и осмотрев территории, какого - либо имущества не обнаружил на прилегающей территории и был составлен протокол. В ходе осмотра изъяли газовый баллон.

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 229/ и с ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 2/, протоколы исследованы в судебном заседании, где подсудимые пояснили и показали на месте об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_20

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2161 /т. 2 л.д. 40/, исследованного в судебном заседании, указывается, что причиной смерти явилось отравление бытовым газом, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа обильных багрово - синюшных трупных пятен, жидкого состояния и темного окрашивания трупной крови, запаха «газа» от внутренних органов, общеасфиктических признаков в виде мелкоточечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, на поверхности сердца и легких, гемодинамических расстройств головного мозга, резко выраженного полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких, а также обнаружением вещества ряда предельных углеводородов, каким может быть пропан, бутан и их гомологи.

Вышеуказанные повреждения и отравление бытовым газом могли наступить при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием.

После вдыхания отравляющего бытового газа смерть его могла наступить через неопределенный промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов.

В соответствии с заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 11/2161 указывается, что имеющееся у него отравление бытовым газом повлекло наступление тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что в результате воздействия бытового газа, который использовали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_20

 

 

15

Согласно представленной распечатки «УМС мобильная связь» /т. 1 л.д. 89/ телефонных разговоров установлено, что с мобильного телефона, который принадлежал ОСОБА_20 производились звонки 29.07.2006 года в 20 час 58 мин, а также 30.07.2006 года в 9 час 59 мин на номера телефонов, которыми пользуется ОСОБА_23 Звонили с телефонаНОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_20

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что действительно на ее мобильный телефон звонил ОСОБА_2 с неизвестного ей номера мобильного телефона и подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля, что действительно производил звонки с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_20, которым он завладел совместно с ОСОБА_1

В соответствии с протоколом осмотра от 4.08.2006 года /т. 1 л.д. 151/, по месту работы ОСОБА_2 на станке обнаружен и изъят мобильный телефон «Эриксон», принадлежащий ОСОБА_20, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен под расписку ОСОБА_4, а также газовый балон /т. 1 л.д. 160 - 163/.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила в судебном заседании, что по уголовному делу проводила досудебное следствие и с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проводила воспроизведение обстановки и обстоятельств события. В ходе проведения следственного действия, подсудимые указали место, куда вынесли и сложили похищенное имущество из гаража ОСОБА_20 В ходе досудебного следствия обнаружить похищенное имущество не представилось возможным.

Показаниями свидетеляОСОБА_24 /т. 1 л.д. 219/, протокол допроса исследован в судебном заседании, где пояснил, что 29.07.2006 года в вечернее время хотел спросить у ОСОБА_20 пойдет ли он домой спать или останется спать у него дома. Когда заглянул в гараж и увидел, как ОСОБА_20спорил с двумя парнями. О чем они говорили, пояснить не может. В ночное время посмотрел в гараж, но ОСОБА_4 не видел, решив, что он ушел домой. В гараже слышен был запах газа. На следующий день, когда пришли знакомые ОСОБА_4, с которыми он работал и обнаружили его мертвым в помещении гаража. Позже узнал, что из гаража похищено имущество.

Согласно проведенного опознания в ходе досудебного следствия, протоколы исследованы в судебном заседании, ОСОБА_24 опознал ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 222/ и ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 225/, пояснив, что именно с этими ребятами спорил ОСОБА_20 в помещении гаража, когда он заходил в гараж вечером.

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что работал совместно с ОСОБА_20 по ремонту автомобилей. Примерно в 21 час. подошли с ОСОБА_20 к магазину, где были двое ребят. Один из них попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон позвонить. Впоследствии уехал домой и на следующий день приехал в гараж, но ОСОБА_4 не было. Позвонил на мобильный телефон ему, но он не отвечал. Позже, когда вошел в гараж, увидел на полу лежащего ОСОБА_20, а рядом лежал газовый баллон. Из гаража исчезли три болгарки, кислородные шланги и другое имущество. В гараже ощущался запах газа.

Аналогичные показания по уголовному делу дали свидетелиОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и подтвердили обстоятельства обнаружения трупа ОСОБА_20 в гараже.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2  в том, что действуя умышленно, из

 

 

16

корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, совершенного в ходе нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицами ранее совершившими разбой, сопряженного с проникновением в помещение, с причинением тяжких телесных повреждений.

Квалификация действий подсудимых.

1 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_9

Судебная коллегия приходит к выводу, о виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанного преступления и их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимые совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подвергшейся нападению, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 совершил разбойное нападение, как лицо, ранее совершившим разбой.

2 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_6

Совершение преступления в отношении ОСОБА_6 судебная коллегия приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как действуя умышленно, из корыстных побуждений, лица, как ранее совершившие разбой, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

3 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_5

Судебная коллегия приходит к выводу, о виновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и их действия квалифицированы правильно по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как подсудимые действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2, совершил данное преступление повторно. Также их действия правильно квалифицированы по ст. 353 УК Украины, так как самовольно присвоили властные полномочия и звания должностного лица, соединенное с совершением общественно - опасного деяния.

4 эпизод: совершение преступления в отношенииОСОБА_7 и ОСОБА_8

Судебная коллегия приходит к выводу, о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1в совершении указанного преступления и их действия правильно ккалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как подсудимые действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное похищение чужого имущества /кража/, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

5 эпизод: совершение преступления в отношении ОСОБА_20

Судебная коллегия считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4 УК Украины,

 

 

17

так как действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение, с целью завладения чужого имущества, будучи лицами, ранее совершившими разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повлекшим причинение тяжких телесных повреждений и в ходе разбойного нападения совершили умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому лицу, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о причинении легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_20 при совершении разбойного нападения, в связи с недоказанностью. Так, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отрицали причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_20, так как последний неоднократно падал в помещении гаража, после употребления спиртных напитков и ударов ему не наносили. Показания подсудимых подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и выводами судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1279 /т. 2 л.д. 77/, ОСОБА_2 как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать свои действия и руководить ими и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № 1280 /т. 2 л. д. 87/, ОСОБА_1 как в момент совершения инкриминируемого правонарушения так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдает, мог осознавать свои действия и руководить ими и по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судебная коллегия назначает наказание, в пределах установленных в санкциях статей Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенные преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины. Учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, характера совершенного ими преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких и соединенное с умышленным лишением жизни человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами ОСОБА_1 судебная коллегия признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает совершение ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 преступлений в состоянии алкогольного опьянении.

Также судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Так, ОСОБА_3 ранее не судим /т. 4 л.д. 140/, характеризуется положительно /т. 4 л.д. 146/, на учете у нарколога /т. 4 л.д. 142/ и психиатра /т. 4 л.д. 141/, не состоит. ОСОБА_1 характеризуется положительно /т. 2 л.д. 171, 173/, у врача нарколога и психиатра /т. 2 л.д. 164, 166/ на учете не состоит. К вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 по настоящему

 

 

18

делу, в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 27.12. 2005 года по ст. 187 ч. 2 УК Украины осужденного к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года. Подсудимый ОСОБА_2 по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 205/, на учете у психиатра /т. 2 л.д. 194/ и нарколога /т. 2 л.д. 196/ не состоит. По приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 10.10.2006 года осужден ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы /т. 2 л.д. 183/, которое в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины подлежит поглощению полностью вновь назначенным наказанием по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подсудимым за совершенные преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания в виде лишения свободы ОСОБА_1, судебная коллегия, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает, добровольным возмещением причиненного ущерба потерпевшим, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_5 о том. чтобы при назначении наказания, просила не лишать его свободы в связи с совершенным преступлением, так как возместил ущерб полностью, принес извинение, считает возможным освободить от отбытия наказания с испытанием и возложить на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Как установлено по материалам уголовного дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находятся под стражей по настоящему уголовному делу с 1.08.2006 года /т. 3 л.д. 117, 132/ и содержатся в следственном изоляторе № 5 города Донецка и судебная коллегия считает необходимым исчислять им срок отбытия наказания с указанного числа в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка, а ОСОБА_1 меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Заявленный гражданский иск по уголовному делу ОСОБА_4 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в размере 50000 гривен, судебная коллегия считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью и взысканию с подсудимых солидарно. Так, подсудимые своими действиями лишили жизни мужа потерпевшей ОСОБА_4, что повлекло нарушение ее жизненного ритма, причинены моральные страдания, в связи с его утратой.

По уголовному делу судебных издержек нет.

В соответствии с требованиями ст. 81, 330 УПК Украины, вещественные доказательства по уголовному делу, мобильный телефон «Эриксон», газовый баллон, возвращенные по расписке потерпевшей ОСОБА_4 - оставить ей в пользовании на праве собственности. Видеокассету «Фуджи 45» хранить при материалах уголовного дела. Одежда ОСОБА_1: туфли, джинсы, свитер, хранящиеся в камере хранения Калининского РО ДГУ возвратить его матери - ОСОБА_30. Одежда ОСОБА_2,: джинсы, свитер, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калининского РО ДГУ возвратить его матери -ОСОБА_31.

Мобильный телефон «Моторола», возвращенный потерпевшей ОСОБА_8 по расписке, оставить потерпевшей на праве собственности. Мобильный телефон «Сони

 

 

19

Эриксон», возвращенный по распискеОСОБА_7 - оставить на праве собственности. Ключ, принадлежащий ОСОБА_1, хранящийся в камере вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ - возвратить ОСОБА_1.

Мобильный телефон «Моторола С - 115» и документы к нему, возвращенные по расписке потерпевшей ОСОБА_9 - оставить ей в пользование, на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4; 187 ч. 2; УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст. 71 ч. 1,2 УК Украины к вновь назначенному наказанию по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 27.12. 2005 года по ст. 187 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы с испытанием на 3 года и окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с отбыванием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4; 187 ч. 2; 186 ч. 2; 353 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 187 ч. 2 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины 5 лет лишения свободы;

по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины 2 года ограничения свободы;

На основании ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 10.10.2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины 1 год лишения свободы более строгим по настоящему уголовному делу и окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью и отбытием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_3. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 353 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание ОСОБА_1 по настоящем}' уголовному делу в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.

Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложить следующие обязанности:

*    не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без

разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

•     уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении

места проживания, работы или обучения.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с 1.08.2006 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу ОСОБА_4 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в размере 50000 гривен удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в размере 50000 гривен солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Эриксон», газовый баллон, возвращенные по расписке потерпевшей ОСОБА_4 -оставить ей в пользовании на праве собственности. Видеокассету «Фуджи 45» хранить при материалах уголовного дела. Одежда ОСОБА_1: туфли, джинсы, свитер, хранящиеся в камере хранения Калининского РО ДГУ возвратить его матери -ОСОБА_30. Одежда ОСОБА_2: джинсы, свитер, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калининского РО ДГУ возвратить его матери -ОСОБА_32.

Мобильный телефон «Моторола», возвращенный потерпевшей ОСОБА_8 по расписке, оставить потерпевшей на праве собственности. Мобильный телефон «Сони Эриксон», возвращенный по распискеОСОБА_7 - оставить на праве собственности. Ключ, принадлежащий ОСОБА_1, хранящийся в камере вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ - возвратить ОСОБА_1.

Мобильный телефон «Моторола С - 115» и документы к нему, возвращенные по расписке потерпевшей ОСОБА_9 - оставить ей в пользование на праве собственности.

 

 

21

На приговор может быть подано кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья:

Судья:

Народные заседатели: