Дело № 1 la-833 /2006 года                       Председательствующий в 1 инстанции:

                                                                     Хомченко Л.И.

Категория: об отмене отсрочки

исполнения приговора                                 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

06   марта   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Красной Е.А., адвоката - ОСОБА_3, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по апелляциям защитника ОСОБА_3в интересах   осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 апреля 2005г., которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26.12.2002г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, в силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного     ему по вышеназванному приговору, -

УСТАНОВИЛА:

 Приговором Никитовского районного суда г. Горловки от 26.12.2002г. ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы. В соответтсвии с требованиями ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием на три года, а в силу ст. 76 УК Украины обязан судом не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять указанный орган об изменении места работы или учебы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ОСОБА_2 21.01.2003г. стал на учет в уголовно-исполнительной службе и под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, обязанностями, возложенными на него судом и об ответственности, предусмотренной за их уклонение, установлены дни явок на регистрацию.

2

03.03.2005г. уголовно-исполнительная инспекция Калининского района г. Горловки обратилась в суд с представлением о направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания по вышеуказанному приговору ввиду того, что он без уважительной причины не является в инспекцию в установленные дни на регистрацию и не выполняет возложенные на него судом обязанности.

Суд своим постановлением от 13 апреля 2005г. направил ОСОБА_2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему Никитовским райсудом г. Горловки от 26 декабря 2002г. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Артемовском СИ-6.

В своих апелляциях адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_2 просят отменить данное постановление суда как незаконное, мотивируя тем, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. ОСОБА_2 не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения, нет данных, что уклонялся от явки на регистрацию. Все время он жил и работал в г. Мариуполе, о чем сообщил в инспекцию.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, которые просили отменить постановление суда как незаконное, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что постановление суда необходимо отменить по следующим основаниям, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины приговор или постановление во всяком случае необходимо отменить, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Как видно из представленных материалов, представление об отмене испытательного срока рассмотрено в отсутствие осужденного ОСОБА_2 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска. При этом, отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к его доставке приводом через органы милиции /нет ни одного постановление о приводе\ либо об объявлении его в розыск. Рассмотрение дел в отсутствие осужденных при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению коллегии судей данное постановление суда необходимо отменить в связи с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального Закона, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Поскольку известно место жительства и работы осужденного, меру пресечения ОСОБА_2 следует изменить с содержания под стражей в Артемовским СИ-6 на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи из зала суда немедленно.

При новом рассмотрении представления необходимо учесть изложенное, принять необходимые мер к соблюдению требований УПК Украины, регулирующих право на защиту, Уголовно-исполнительного кодекса Украины, проверить доводы, изложенные в апелляциях адвокат и осужденного, в том числе о том, нарушил или не нарушил ОСОБА_2 возложенные на него обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 апреля 2005г.   в отношении ОСОБА_2, которым он направлен для

з

отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26 декабря 2006г., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей в Артемовском СИ-6 на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из под стражи немедленно.

Судьи