Справа №10-151                                                                  Суддя 1 інстанції: Гусінський МО.

Категорія ст. 307 ч.З КК України                                        Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   березня   2007   року   колегія   суддів   судової  палати   з   кримінальних   справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                  Смірнової В.В.

суддів                              Гудкова Д. Ф., Артамонова О.О.

з участю прокурора       Ткач О.В.

захисників                      ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,           уродженця           М.Краматорська

Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого директором ПГГ Крамсервісбуд", раніше судимого Добропільським міськрайонним судом Донецької області вироком від 2.03.1994 року за ст.ст. 142 4.3,229-2 ч.З УК України до 7 років позбавлення волі, звільнено 3.12.1999 p., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2007 року старшим слідчим СВ Слов'янського MB УМВС України в Донецької області було порушено кримінальну справу щодо невстановлених осіб за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

1 березня 2007 року о 19 годин 5 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1

Органами досудового слідства ОСОБА_1, підозрюється у тому, що в 2006 році створив злочину групу з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та здійснював керівництво даною групою, контролював незаконний збут іншим учасникам, наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Краматорську Донецької області.

2

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від З березня 2007 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляціях захисників ОСОБА_2 таОСОБА_3в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, з посиланням на те, що у справі відсутні дані про його провину, а також судом не враховано, що він одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний може переховуватися від суду та слідства.

Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного - ОСОБА_2 таОСОБА_3, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора Ткач О.В., який просив відмовити в задоволенні апеляцій, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляція захисників підозрюваного підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду, перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність чи в разі, якщо вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних рішень. Але в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про наміри підозрюваного ухилитися від суду та слідства, чи перешкоджати слідству у встановленні істини по справі.

На чому саме грунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного з документів будь-яким чином характеризуючих особу підозрюваного, - в даній справі немає. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2000 року народження, згідно ст.89 КК України не судимий, страждає на тяжкі хронічні захворювання.

25.11.2006 року ОСОБА_1 було допрошено у якості підозрюваного та обрано щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, в порушення вимог ст.165 КПК України у поданні слідчого ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а не зміни міри запобіжного заходу.

В поданні слідчий вказує на те, що перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_1 24.02.2007 року скоїв злочин, передбачений вказаною статтею кримінального закону, між тим в матеріалах справи постанова про порушення кримінальної справи по даному факту відсутня.

Всі викладені вище обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у встановленні істини по справі.

За таких обставин, колегія вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 148,150 та 155 КПК України, та з огляду на вищевикладене, у місцевого суду не було підстав задовольняти необгрунтоване та невмотивоване подання слідчого. Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказану постанову суду, та застосувати запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,366   КПК України, колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_2 таОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від З березня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1з-під варти звільнити негайно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.