Дело №11-114-1018                                                     Председательствующий в 1-ой

2007 г.                                                                  инстанции: Жаботинская СВ.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем     Украины

13 марта 2007 г.                                                       Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                          Горшкова М.П.

судей                                                 Кондакова Г.В., Калинин Н.И.

с участием прокурора                     Щепихина А.В.

заявителя                                                                  ОСОБА_1

защитника                                                                 ОСОБА_2

рассмотрев апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 10 февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления Ясиноватского межрайонного прокурора от 31 октября 2006 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2006 г. Ясиноватским межрайонным прокурором по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что тот, занимая должность директора СООО «им. Кирова», злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы в нарушение требований Декрета КМ Украины «О подоходном налоге с граждан» в период с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г. распорядился о перечислении в бюджет государства подоходного налога с физических лиц не в полном объеме.

В результате за указанный период при выплате заработной платы и паев в государственный бюджет не был перечислен налог с доходов физических лиц в сумме 44951 грн. 35 коп., а данные денежные средства потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей производственного назначения, оплату услуг и пр.

Постановлением Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 10 февраля 2007 г. жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления Ясиноватского межрайонного прокурора от 31 октября 2006 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

2

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что у прокурора имелись поводы и основания к возбуждению дела по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины, поскольку об этом свидетельствуют материалы доследственной проверки, в связи с чем доводы ОСОБА_1 об отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела, счел необоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, ОСОБА_1в своей апелляции просит его отменить.

Считает, что у органов досудебного следствия отсутствовали достаточные поводы и основания к возбуждению дела по признакам ст. 364 УК Украины, а суд первой инстанции достаточность этих данных надлежащим образом не проверил и принял незаконное решение.

Считает, что поскольку его активы не находились в налоговом залоге, что не преследовал намерения уклоняться от уплаты обязательных платежей, и поскольку их невыплата не была связана с уклонением от их уплаты, то по этим основаниям не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

Полагает, что работниками ГНА были нарушены требования действующего законодательства в части порядка проведения и оформления проверок, так как согласно приказу ГНА Украины № 327 от 10 августа 2005 г. справка составляется в случае, если нарушения не были установлены.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности постановления суда первой инстанции и о безосновательности доводов ОСОБА_1, заявителя и его представителя, которые просили отменить решение суда, коллегия судей, проверив представленные материалы, а также уголовное дело, возбуждённое по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины, считает, что доводы, изложенные в апелляции, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является необоснованным, и таким, который противоречит данным, которые содержатся в материалах дела.

Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 364 УК Украины образует состав преступления, при условии, если виновный действовал по корыстным мотивам, из другой личной заинтересованности либо в интересах третьих лиц, с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы, если эти действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных Граждан либо государственным или общественным интересам, либо интересам юридических лиц.

з

В то же время, прокурор, возбуждая дело, в обоснование своего вывода о наличии указанного состава преступления, в соответствующем постановлении указал на то, что не перечисленные по указанию ОСОБА_1 в бюджет средства подоходного налога с физических лиц были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей производственного назначения, оплату услуг и пр.

Таким образом, орган следствия сам в своем же постановлении ссылается на отсутствие у ОСОБА_1 корыстного мотива, другой личной заинтересованности, а суд, не придал этому значения, не проанализировал, в чем при таких обстоятельствах, выразилось злоупотребление со стороны ОСОБА_1.

Такие ссылки о наличии достаточных данных для возбуждения дела по указанному уголовному закону явно не соответствуют выводу органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_1 корыстных мотивов, другой личной заинтересованности либо о направленности его действий в интересах третьих лиц.

Кроме того, подтверждением о незаконности и безосновательности выводов следствия и суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 СП, служат разъяснения, которые содержатся в п. 8 постановления № 15 Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», в соответствии с которыми умышленное не удержание либо не перечисление в бюджет до 1 января 2004 г. служебным лицом предприятия, учреждения, организации - источника выплаты дохода - сумм подоходного налога с граждан, взыскание которого предусматривалось Декретом КМ Украины от 26 декабря 1992 г. № 13-92 «О подоходном налоге с граждан", должны квалифицироваться, как злоупотребление властью либо служебным положением по ст. 364 УК.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных разъяснений ПВС Украины, не принял во внимание то, что деятельность ОСОБА_1, связанная с нарушениями Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1996 г. продолжалась в период с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г., то есть, после 1 января 2004 г. В связи, с чем коллегия судей считает сомнительным вывод суда о том, что действия ОСОБА_1 содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

С учётом изложенного, коллегия считает, что такая совокупность материалов доследственной проверки, в том числе, и тех данных, которые

4

содержатся в справке о проверке соблюдения налогового законодательства СООО «им. Кирова» от 22 сентября 2006 г., не может свидетельствовать об их достаточном объёме, который бы приводил к однозначному выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 10 февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Ясиноватского межрайонного прокурора от 31 октября 2006 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины -отменить. Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Судьи:

Копия верна: