Дело № 1 la-1000 /2007 года                           Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С.Д.

Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины              Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

13   марта   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденной ОСОБА_1на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, не работающая, ранее судимая: 1/ 26.08.1999г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2/ 27.11.2000г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 1, 229-20 ч. 1, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной УДО 19.12.2003г. на 1 год 9 месяцев 2дня, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена по ст. 309 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 94,15 грн., -

УСТАНОВИЛА: В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 5 июня 2006г., примерно в 9 часов, действуя умышленно, повторно, находясь в г. Макеевке Донецкой области, у не установленного следствием лица, незаконно приобрела наркотическое средство - маковую солому, без цели сбыта, а затем незаконно перевезла приобретенное наркотическое средство в г. Донецк, где незаконно хранила по месту своего жительства, а затем незаконно изготовила из приобретенного наркотического средства особо опасное наркотическое средство - экстракционный опий, которое поместила в два стеклянных флакона. В тот же день ОСОБА_1 была задержана работниками милиции на территории Центрального колхозного рынка в г Донецке, которые обнаружили и изъяли у нее хранящееся при ней указанное особо опасное наркотическое средство - концентрат из

2

маковой соломы /опий экстракционный/ в количестве 5,6г   и 5,3г с содержанием сухого остатка 1,11 г и 0,15г, соответственно.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 не согласилась с приговором суда, т.к., по ее мнению, судом не исследованы и не учтены данные, смягчающие ответственность: она работал на рынке реализатором, наличие на иждивении больного престарелого отца. Просит приговор отменить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденной и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1, квалификации ее действий, которые никем, в том числе осужденной, не оспаривались, назначил ей законное и справедливое наказание.

Выводы суда, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденная ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила факт незаконного приобретения и изготовления наркотического средства и последующего изъятия указанного средства работниками милиции.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденной о том, что суд не учел, как смягчающее обстоятельство, наличие у нее на иждивении больного отца и то, что она неофициально, без оформления, работала реализатором на рынке, по мнению коллегии судей не могут быть взяты во внимание, так как не подтверждены документально.

Кроме того, ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо оснований, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, а также смягчение назначенного наказания, коллегией судей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор    Ворошиловского    районного    суда    г.    Донецка    в    отношении ОСОБА_1оставить без изменения.

Судьи