Справа № 11-940

Головуючий у 1 інстанції Никифоряк Л.П.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф., Єгорової 0.1. з участю прокурора Ільченка С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією представника потерпілого на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 30.11. 2006 року про відмовлення в відновленні строку на апеляційне оскарження.

Вироком Центрально-Міського суду м. Горлівки від 02. 08. 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засуджено за ст. ст. 286 ч.І, 135 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України .

23.08. 2006 року представник потерпілого звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження через неможливість своєчасно ознайомитися з протоколом судового засідання.

Постановою суду від 30.11. 2006 року в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Представник потерпілого на вказану постанову суду приніс апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду про відмову в поновленні строку, оскільки своєчасно судом представнику потерпілого не була видана копія вироку , а також він несвоєчасно ознайомився з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, представника потерпілого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно вимог ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Тому доводи апеляції про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне отримання копії вироку і неознайомлення з протоколом судового засідання є безпідставними. Крім того, як правильно зазначив суд в своїй постанові, сама апеляція представником потерпілого подана не була, тобто відсутній сам предмет оскарження.

2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову Центрально-Міського суду м. Горлівки від 30.11. 2006 року щодо ОСОБА_1 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого без задоволення.

Судді: