Дело № 11-907-07 г.                                             Председательствующий в 1 инстанции: Бузанов П.Н.

Категория 15;ч. 1ст115 УК Украины                 Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                Ильченко СВ.,

защитников                                 ОСОБА_3,ОСОБА_4

осужденного                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 19 мая 2006 г., которым

ОСОБА_1, 1972 года рождения, ранее судимый, осужден по ч.З ст.15;ч.1ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

21 июля 2005 г. примерно в 18 час 30 мин у ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа возле квартирыАДРЕСА_1 в ходе ссоры по поводу того, что ОСОБА_2 не возвращал ранее занятые деньги, возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_2

Реализуя этот умысел, ОСОБА_1прижал левой рукой голову ОСОБА_2 к своей груди, а затем имевшимися у него при себе металлическими ножницами нанес потерпевшему один удар в шею, причинив потерпевшему колото-резанную рану передней поверхности шей с повреждением трахеи, относящуюся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжким телесным повреждениям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_2, осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены находившимися на лестничной площадке ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые воспрепятствовали ОСОБА_1 нанести потерпевшему повторные удары ножницами.

В апелляциях осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции в виду не соответствия выводов суда материалам дела, неполноты прове-

2

денного следствия. Осужденный просил направить дело на дополнительное расследование, а защитник на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1 отрицал наличие в его действиях умысла на лишение жизни потерпевшего, указывая, что он лишь пытался остановить уходившего ОСОБА_2 и по неосторожности причинил потерпевшему находившимися у него в руках ножницами ранение на шее. Осужденный также оспаривает тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Коллегия судей считает, что эти утверждения осужденного не были проверены с надлежащей полнотой, что вызывает сомнения в обоснованности постановленного по делу приговора.

Приходя к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении покушения на умышленное убийство, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Однако, названные лица в ходе досудебного следствия и в суде давали не последовательные и не сочетающиеся между собой показания.

Так потерпевший первоначально указывал, что после того, как ОСОБА_1 нанес ему удар ножницами в область горла, то пытался нанести еще удар в живот, но его схватил за руку ОСОБА_4. Когда ОСОБА_1 увидел стоявшую в дверях ОСОБА_5, то сказал, что больше не будет его трогать, после чего стал требовать возврата долга (л.д. 16). На очной ставке с ОСОБА_1 потерпевший показал, что после того, как осужденный нанес ему удар ножницами, и вышла на площадку ОСОБА_5, он, ОСОБА_2 зашел в квартиру (л.д.40). Что-либо о попытке нанесения повторного удара потерпевший не пояснял. В суде ОСОБА_2 указывал, что после нанесения первого удара, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1 за руку, в которой были ножницы. Осужденный этой рукой пытался делать движения, направленные в область живота потерпевшего.

ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показала, что она видела, как ОСОБА_1 нанес удар ножницами в шею её сожителя и замахнулся вновь. ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1 за руку, в которой находились ножницы. ОСОБА_1 нанес удар ногой потерпевшему в живот. (л.д.37). В суде она же показала, что видела, как ОСОБА_1 держал мужа рукой за шею и вставлял ему ножницы в шею. Когда она стала заводить мужа домой, то ОСОБА_1 пытался еще раз замахнуться рукой, в которой были ножницы, но его схватил за руку ОСОБА_4 И ОСОБА_1 ударил мужа ногой в живот.

ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия, так и в суде показал, что ни самого удара ножницами, ни последующего замаха он не видел. Когда поднялся на лестничную площадку, то увидел на шее потерпевшего кровь, а в опущенной руке ОСОБА_1 - ножницы. Он схватил ОСОБА_1а за руку и вывел из подъезда.

Противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного судом устранены не были, утверждения ОСОБА_1 в части возможности причинения потерпевшему телесного повреждения при обстоятельствах, на которые он указывал, надлежащим образом проверены не были. В связи с чем выводы суда о том, что умысел потерпевшего был направлен именно на лишение жизни ОСОБА_2 коллегия судей находит преждевременным.

Кроме того, как следует из заключения судмедэкспертизы (л.д.28-29) на момент освидетельствования потерпевшего экспертом у ОСОБА_2 выявлены на передней поверхности шеи больше слева в 1,5 см от щитовидного хряща рубец линейной формы горизонтально расположенный красного цвета 0,5x0,3 см плотноватый на ощупь, не спаянный с

з

подлежащими тканями. В 0.7 см влево такой же по характеру рубец линейной формы горизонтально расположенный 0,4x0,2 см. Вывод о характере телесного повреждения экспертом сделан на основании справки ЦГБ г. Ждановки о том, что ОСОБА_2 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ЦГБ 21.07.05 г. в 20 час 45 мин. Осмотрен дежурным врачом ОСОБА_7 Диагноз: колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи.

Однако, согласно справки администрации той же больницы ОСОБА_7работал в должности врача-невропатолога, проходил стажировку в ОКБ им.Калинина по неврологии. Квалификационной категории не имел.

При таких данных о квалификации врача ОСОБА_7 без надлежащей проверки вызывает сомнение вывод о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения. А согласно ст.64 УПК Украины доказыванию подлежит среди прочего характер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, по делу была допущена не полнота судебного следствия, влекущая отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует:

·        Путем допроса врача ОСОБА_7 выяснить по каким именно признакам он сделал вывод о том, что у потерпевшего была повреждена трахея.

·        Дать в порядке ст.315-1 УПК Украины поручение органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием судмедэксперта, потерпевшего и подсудимого.

·        Назначив по делу судмедэкспертизу, проверить верность диагноза, поставленного врачом ОСОБА_7, а также достоверность показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления о механизме причинения телесного повреждения

И дав всестороннюю оценку исследованным доказательствам сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично, апелляцию защитника удовлетворить.

Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 19 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.