Справа №2-3753/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„22” липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
за участі представника позивача – Кривцової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 04.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1102-Н, за яким Банк надав позичальникові кредит в сумі 76 800,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49% річних строком до 20.07.2017 р., що підтверджується випискою з позичкового рахунку. Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.
В якості забезпечення зобов’язань, передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 (відповідча-2) було укладено договір поруки, за яким (п. 1.2) поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Зазначаючи у позові про те, що Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак, позичальник порушив умови договору і станом на 11.03.2010 р. виникла заборгованість, розмір якої складає 118 631, 59 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 946 964,81 грн., з яких заборгованість за кредитом складає – 74 969,51 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 598 436,62 грн ., по процентах – 35478,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 283 204,22 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу – 8 183,50 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 65323,97 грн., та, не зважаючи на направлення на адреси позичальника та поручителя претензій, заборгованість сплачена не була, у позові й заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1102-Н від 04.07.2007 р. із відповідачів солідарно.
У судовому засіданні представник позивача Кривцова Є.І., яка діє на підставі довіреності, посилалася на обставини, зазначені у позовній заяві, надав аналогічні викладеному пояснення та наполягала на задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідачі не з’явилися: ОСОБА_3 надала 18.06.2010 р. до суду заяву про розгляд справи у її відсутності; відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.
04.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1102-Н, за яким Банк надав позичальникові кредит в сумі 76 800,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49% річних строком до 20.07.2017 р.; відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.
В якості забезпечення зобов’язань, передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 (відповідча-2) було укладено договір поруки, за яким (п. 1.2) поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в повному обсязі та погодилася, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак, позичальник порушив умови договору і станом на 11.03.2010 р. виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої складає 118 631, 59 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 946 964,81 грн., з яких заборгованість за кредитом складає – 74 969,51 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 598 436,62 грн ., по процентах – 35478,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 283 204,22 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу – 8 183,50 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 65323,97 грн ., та яка, не зважаючи на направлення на адреси позичальника та поручителя претензій, сплачена не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору сторони за ним погодили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та, інших платежів, передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору; разом з тим, на виконання умов цього договору (п. 4.3.9 кредитного договору) позичальник зобов’язаний достроково виконати зобов’язання щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у випадках, визначених цим договором.
Згідно з п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.2.3 договору, позивальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої сум за кожний день прострочення.
Як було встановлено судом, 12.03.2010 р. на адресу відповідачів було надіслано претензію із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 946 964,81 грн., утім, зобов’язання виконано не було.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1102-Н від 04.07.2007 р. в розмірі 118 631, 59 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 946 964,81 грн., з яких заборгованість за кредитом складає – 74 969,51 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 598 436,62 грн ., по процентах – 35478,58 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 283 204,22 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу – 8 183,50 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ – 65323,97 грн. тощо.
Вирішуючи в обов’язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1102-Н від 04.07.2007 р. в розмірі 848 543 (вісімсот сорока восьми тисяч п’ятсот сорока трьох) гривень 99 (дев’яносто дев’яти) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя