Справа №2-3518/10                                                                                                                

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„14” вересня 2010 року                                                                                                                                        

         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,

за участі представника позивача – Смірнова А.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду   цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

          В березні 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 звернулось до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу; зазначаючи у позові про те, що  розрахунки за отримані послуги відповідач проводив не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 р. складає суму в розмірі   1052,41 грн.,  у позові й заявлено вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача  заборгованості  у розмірі 1052,41 грн.  за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка утворилась за період з  01.12.2008 р. по 01.02.2010 р.  та збитки від інфляції у сумі 114,59 грн., а всього 1167, 31 грн.

          В судовому засіданні представник позивача Смірнов А.А., який діє на підставі довіреності від 04.01.2010 р. № 01/10, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовної заяві, висловився про проведення у справі заочного розгляду; відповідач ОСОБА_3 про  місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином,  в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання  відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; ухвалою суду від 14 вересня 2010 року справа розглядалася в порядку заочного розгляду.

          Суд, заслухав  пояснення представника позивача та дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

          Судом було встановлено, що відповідач є власником квартири  АДРЕСА_1, та в період з січня 2008 р. по лютий  2010 р. позивач надавав  відповідачеві за цим позовом послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартість отриманих послуг в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі   1052,41 грн. ; зазначене  підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КЖЕП № 31 тощо.

          Доказі сплати суми боргу суду не надані.

          Відповідно до ст. ст. 525,  526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           За таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі  та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1248 грн. 45 коп., яка склалася за період з 01 травня 2007 р. по 01 лютого 2010 р.  включно.

           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Збитки позивача від інфляції за період з 01.01.08 р. по 01.02.2010 р., яки пов’язані з порушенням відповідачем грошевого зобов’язання з сплати послуг,  складають суму в розмірі   114,59 грн .  Тому позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції також підлягають задоволенню.

           Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в розмірі   1167, 31 грн.

        При вирішенні при ухваленні судового рішення в обов’язковому порядку  питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

        Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий сбір в розмірі 51 грн.

        Керуючись ст.ст.  11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України,                  

ВИРІШИВ:

        Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.  

        Стягнути з ОСОБА_2, 1962 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, р/р 26005050400368 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32616735) заборгованість з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території  в розмірі  1167, 31 грн.  

        Стягнути з ОСОБА_2, 1962 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31  (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, р/р 26005050400368 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32616735) судові витрати, пов’язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  в розмірі  30 грн.    

        Стягнути з ОСОБА_2, 1962 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1)  на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні  щодо сплати судового збору.  

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя