справа №2-
4481/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у
складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
при секретарі Завгородній Л.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23,
відділ громадянств, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-
Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган
опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою №АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона перебувала у
шлюбі з ОСОБА_6 з 14 вересня 1973 року. Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_7, 1974 року народження.
На підставі ордеру на житлове приміщення № 2641 від 16 травня 1989 року, яке
видане виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних
депутатів, її чоловікові ОСОБА_6, разом з сім'єю, яка
складається з трьох чоловік, а саме дружина ОСОБА_1 та сина
ОСОБА_7, було виділено житлове приміщення житловою площею
33,05 кв.м., яке складається з двох кімнат в ізольованій квартирі, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її син помер. Невдовзі, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік.
В даний час квартира не приватизована. Починаючи з 1989 року і по цей час вона
мешкає та зареєстрована у вищевказаній квартирі. Окрім неї, у вказаній квартирі
проживала до 1999 року та зареєстрована дружина покійного сина, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4. На протязі 11
років, починаючи з 1999 року вони у вказаній квартирі не мешкають, а позивачка
вимушена сплачувати комунальні послуги за неї, що для її фінансового бюджету є
проблематично.
Після того, як відповідачка ОСОБА_2 у 1999 році пішла з квартири, вона
знову одружилася і з того часу проживає з іншою сім'єю.
Крім того, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року визнано ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування зазначеною квартирою та скасовано її реєстрацію.
Рішення набрало законної сили. Між тим, питання щодо її неповнолітнього сина
ОСОБА_4 залишилося не вирішеним, а тому позивачка була змушена звернутися
до суду з цим позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явилася, про час, дату та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті
Придніпров’я» №51 (1143) від 22 липня 2010 року повідомлення про слухання
справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи – Сектору громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області – до судового
засідання не з’явився, в матеріалах справи наявна заява щодо розгляду справи у
відсутності їх представника, рішення суду просять ухвалити на розсуд суду.
Представник третьої особи – КЖЕП №23 – до судового засідання не з’явився, в
матеріалах справи наявна їх заява щодо розгляду справи у їх відсутності, проти
позову вони не заперечують.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську ради у попередньому судовому засіданні проти
позову не заперечував.
У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними
вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.
ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду
справи.
Вислухавши пояснення позивачки, пояснення свідка ОСОБА_8, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 не приватизована та згідно ордеру на житлове приміщення №2641
від 16 травня 1989 року надана в користування ОСОБА_6 та
членам його сім’ї: ОСОБА_1, ОСОБА_7 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року – ОСОБА_6 (а.с.
15,16) На даний момент єдиним наймачем квартири є ОСОБА_1
До 1999 року у вказаній квартирі проживала та була прописана дружина ОСОБА_7
Б. - відповідачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 Однак, починаючи з 1999
року, вона з сином в даній квартирі не проживає, оскільки створила іншу сім’ю
та стала проживати за іншою адресою. Факт її не проживання підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_8 При цьому ніхто не чинить їй з сином перешкод в
користуванні квартирою, в ній вони не проживають добровільно.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 23 квітня 2010 року визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у квартирі №АДРЕСА_1, скасовано реєстрацію ОСОБА_2 у
зазначеній квартирі.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що
відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад 6 місяців без
поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право
користування даним жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК
України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 м.
Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі №АДРЕСА_1.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі №АДРЕСА_1.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 серпня 2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у
десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати
позивачці ОСОБА_1 негайно після його проголошення.
Суддя: