Справа №11 а-280 2007 року.                                 Головуючий у 1 -й інстанції - Брегей Р.І.

Категорія - ст. 125,129 КК України                                               Доповідач - Палічук А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ ОБЛАСТИ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

За участю прокурора - Соломонова М.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Компаніївського району, який підтримував державне обвинувачення,    потерпілої ОСОБА_1, на вирок Компаніївського районного суду від 25 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, 1946 року народження, українець, пенсіонер, такий, що не має судимості на підставі ст.89 КК України,

Засуджений за ст.129 ч.1 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений від покарання у вигляді арешту.

За ст.125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Суд визнав винним ОСОБА_2. в тім, що він 2 серпня 2005 року о 20 годині перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_1. з сокирою в руках зайшов на територію домоволодіння останньої, при з'ясуванні конфлікту з приводу, скарг на його поведінку, вів себе агресивно, демонстративно замахувався з сокирою, погрожував її застосуванням з метою вбивства, що викликало у потерпілої реальність його намірів та можливої реалізації погроз.

Після вчинення погроз біля 20 год. 10 хвилин ОСОБА_2. перебуваючи у дворі потерпілої, умисно кинув в її сторону сокиру, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях: прокурор ставить питання про скасування вироку, оскільки суд безпідставно звільнив ОСОБА_2. від покарання в порушення ст.7 КПК України та просить постановити новий вирок;

2              

Потерпіла ОСОБА_1. просить вирок скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_2 покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який просив розібратися в справі, оскільки він тілесних ушкоджень ОСОБА_1. не наносив, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, звільняючи ОСОБА_2 на підставі ст.7 КПК України від кримінальної відповідальності визнав, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, однак, суд звільнив ОСОБА_2. від частини призначеного покарання, що є порушенням КПК України, при цьому засудив ОСОБА_2, за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно СТ.70 КК України при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання за кожний злочин окремо, визначає останнє покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Засуджуючи ОСОБА_2. за ст.125 ч.1 КК України суд не врахував фактичні обставини справи при яких були заподіяні потерпілій тілесні ушкодження, при цьому висновки суду викладені у вироці не відповідають матеріалам справи, поясненням ОСОБА_2., висновкам судово-медичної експертизи.

При новому розгляді справи, суду необхідно більш ретельно перевірити обставини справи при яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій і в залежності від одержаних доказів вірно вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_2. з врахування даних про його особистість.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Компаніївського району, який підтримав державне обвинувачення задовільнити частково, апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Компаніївського районного суду від 25 січня 2007 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд, в іншому складі суду.