ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 158/536/24 пров. № А/857/7975/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                       Носа С. П.,

суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання   – Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в електронній формі, в м. Львові заяву громадянина російської федерації ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 158/536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (далі – відповідач, Управління ДМС в Івано-Франківській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про примусове видворення його з України від 03.02.2023 року.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 03 лютого 2024 року про примусове видворення з України громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року з ухваленням по справі нового, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року скасовано. Ухвалено по справі №158/536/24 нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до  Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено.

03.06.2024 року громадянин російської федерації ОСОБА_1 через свого представника адвоката Помазановську А.І. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що на момент звернення до суду апеляційної інстанції з цією заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року існує два рішення судів у справах №158/536/24 та №420/37310/23. Заявник вказує на те, що рішення суду у справі №420/37310/23 фактично виконано, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року потребує роз`яснення в частині, а саме:

не зрозуміло чи особа зазначена в рішенні Управління ДМС в Івано-Франківській області від 03.02.2024 та особа, зазначена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 це одна і та сама особа;

до якої країни мають видворити ОСОБА_1 , оскільки у рішенні Управління ДМС в Івано-Франківській області про видворення від 03.02.2024 не міститься така інформація;

хто має виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 при наявності іншої постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 по справі №420/37310/23, яка також обов`язкова до виконання на всій території України.

Управління ДМС в Івано-Франківській області не скористалось правом подання відзиву на дану заяву.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4  ст.229 КАС України  за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин російської федерації ОСОБА_1 звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області з даним адміністративним позовом до Управління ДМС в Івано-Франківській області з вимогою про скасувати рішення відповідача про примусове видворення його з України від 03.02.2024 року.

В свою чергу, Восьмий апеляційний адміністративний суд розглядаючи дану справу прийшов до висновку про відсутність підстав для скасувати рішення Управління ДМС в Івано-Франківській області про примусове видворення його з України від 03.02.2024 року та ухвалив постанову від 07 травня 2024 року, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до  Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому, резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично не згідний з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року та фактично просить у своїй заяві роз`яснити йому алгоритм дій процедури видворення з території України.

Таким чином, враховуючи, що питання алгоритму дій процедури видворення з території України громадянина російської федерації ОСОБА_1 не розглядалось Восьмим апеляційним адміністративним судом, оскільки колегія суддів апеляційного суду переглядала питання щодо правомірності прийняття Управлінням ДМС в Івано-Франківській області рішення про примусове видворення його з України.

Таким чином, резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки вона є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року в розумінні ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 254, 310, 321, 325 КАС України, суд,-          

                                                     УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина російської федерації ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року - відмовити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань роз`яснення судового рішення від 10 червня 2024 року разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Ківерцівського районного суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи № 158/536/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.