Справа № 2-1338/08 р.

У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року                                                                                             місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді  - Непоради М.П.

при секретарі         -  Яіцької А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1   про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що  15 лютого 2005 року  ухвалою Київського районного суду м. Одеси в якості забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника та перешкод у здійсненні права розпорядження домоволодінням  було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке було оформлено на ОСОБА_2, шляхом заборони на здійснення будь-яких дій по оформленню в приватну власність домоволодіння АДРЕСА_1. Також було заборонено будь яким особам здійсняти дії, пов'язані з оформленням в приватну власність вказаного домоволодіння.

11 липня 2008 року по зазначеній цивільній справі була постановлена ухвала, якою позовну заяву   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду.

Ухвала суду набрало законної сили.

В наступний час заявник ОСОБА_1 бажає розпорядитися належним вказаним майном, але ухвалою суду арешт скасований не був.

Заявник у своїй заяві просить суд скасувати накладений арешт як засіб забезпечення позову, відпала необхідність в арешті та в наступний час вона бажає розпорядитися майном.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, сповіщалися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

 Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

    Суд, дослідивши заяву, ухвалу по вказаній цивільній справі, саму цивільну справу  доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

    Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

        Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

        Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_2, шляхом заборони на здійснення будь-яких дій по оформленню в приватну власність домоволодіння АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2005 року.

          Копію ухвали надіслати для виконання до Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси для виконання.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                             М.П. Непорада