П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року                                   Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді             Пасічника Д.І.,

при секретарі                 Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт Новгородка  позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Люльченка Ігоря Олеговича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2010 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00  грн.

05.09.2010 року позивач керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1,  рухався по автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг та був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи повідомив, що подорожній лист виписаний із порушеннями. Позивач ПДР України не порушував, так як він працює водієм у ТДВ «Неоальянс» і перед виїздом кожного дня в нього перевіряються документи та видається подорожній лист в якому стоять відмітки лікаря, диспетчера та механіка. Відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та почав складати протокол. Потім позивач сказав, що буде оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення до суду, після чого інспектор підійшов до службового автомобіля, а коли повернувся, то в протоколі був вже вписаний свідок, який подорожнього листа не бачив. Так як на місце пригоди приїжджав заступник директора товариства, то позивач попросив, щоб його також вписали до протоколу в якості свідка, але дане клопотання відповідач проігнорував.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову ВА № 197414 від 05.09.2010 року скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Люльченка Ігоря Олеговича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Постанову серії ВА №197414 від 05.09.2010 р., винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Люльченком Ігорем Олеговичем – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя                                 Д.І. Пасічник