П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року                                   Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді             Пасічника Д.І.,

при секретарі                 Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт Новгородка  позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Умані Беркуна В.А., третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00  грн.

19.08.2010 року позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1  рухався по автодорозі Суми – Кіровоград – Знам»янка та на 571 км був зупинений інспектором ДПС за порушення правил обгону на ділянці дороги де встановлений дорожній знак «Обгін заборонено». Позивач ПДР України не порушував, так як на даному участку дороги не має дорожнього знаку «Обгін заборонено». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків та будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ПДР.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову СА № 184838 від 19.08.2010 року скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Умані Беркуна В.А., третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Постанову серії СА №184838 від 19.08.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ в Умані Беркуном В.А. – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя                                 Д.І. Пасічник