Судове рішення #11649695

Справа № 2-224/2010

У Х В А Л А

                                 

22 жовтня 2010 року.                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді      Рачкелюка Ю.В.,

        при секретарі          Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про стягнення орендної плати,

 

                    В С Т А Н О В И В :

    Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги  ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

    20.09.2010 року директор ПСП «Червона калина» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що, 02.09.2010 року було прийняте заочне рішення по справі, в період з 28.08.2010 року по 05.09.2010 року він перебував у батьків в Івано-Франківській області тому не мав змоги з’явитися в судове засідання та повідомити про причини своєї неявки. Зазначив, що договір оренди укладався з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач не є стороною договору оренди і не мав жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому стягнення з відповідача орендної плати за 2009 рік суперечить вимогам цивільного судочинства. Просив скасувати заочне рішення від 02.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про стягнення орендної плати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, але відповідно до наданих суду письмових пояснень заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що позивач подала позову заяву ще в квітні 2010 року і Новгородківським районним судом неодноразово були проведені судові засідання, але з боку відповідача участі в розгляді справи ніхто не брав, хоча відповідача в установленому законодавством порядку своєчасно повідомляли про дату, час та місце розгляду справи. Також те що – ПСП «Червона калина» є юридичною особою, яка не може перебувати у своїх батьків. Юридичну особу мають право представляти керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

    Представник відповідача ПСП «Червона калина» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

    Вивчивши пояснення сторін, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника ПСП «Червона калина» попередній розгляд справи відкладався та проводився без його участі відповідно до заяви а.с.17, 22-23, за цей час представник відповідача мав час та змогу реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність невиплати орендної плати, як при попередньому судовому засіданні  так і на стадії розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свої заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давали суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказам, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ПСП «Червона калина» ОСОБА_6 про те що, він не мав змоги брати участь в судовому засіданні безпідставні, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншого представника       ОСОБА_5, який відповідно до доручення є представником ПСП «Червона калина» а.с.33-34.

В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році відповідач після закінчення договірних відносин користувався земельною ділянкою позивача, який є її власником в порядку спадкування, а тому зобов’язаний виплатити орендну плату новому власнику земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

   

                    У Х В А Л И В:

    Заяву представника відповідача ПСП «Червона калина» ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

    Копію ухвали направити сторонам.

    Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.                                  

                                 

        Суддя                         Ю.В. Рачкелюк

  • Номер: 22-ц/780/1782/17
  • Опис: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Колодько Ю.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-224/10
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Рачкелюк Юрій Васильович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація