З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я            Справа № 2-1871/2010

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня    2010 року                                                         смт. Голованівськ

    Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого  судді                                       О.Ф. Бутенко

    при секретарі судового  засідання             Л.В. Корніцькій  

розглянувши в відкритому   судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за  позовом ВАТ     «Укртелеком  »  від імені якого діє Голованівський Центр  електрозв»язку  № 3 Кіровоградської  філії ВАТ «Укртелеком»  до   ОСОБА_1        про стягнення боргу  за надані телекомунікаційні послуги    

                                                           встановив:

    Позивач  звернувся до суду з зазначеною заявою  і вказав    , що   відповідно  до умов  договору № 2124 від  22.12.2008 року   ВАТ     «Укртелеком  »  в особі  Голованівського Центру  електрозв»язку  № 3  надавало  відповідачу послуги електрозв»язку , а останній  повинен був сплатити їх вартість .  

    В порушення  вимог п.1  ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»  та  умов договору   відповідач  систематично не виконувала  свої  зобов»язання  і не  сплачувала вартість наданих послуг  електрозв»язку , в зв»язку з чим  станом на  01.09.2010 року  її  заборгованість  становила   218 грн 56 коп , з яких 147 , 91 грн -  абонентської плати, 70, 65 грн –за надані  міжміські  розмови.

    Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108  «Правил надання  та отримання  телекомунікаційних послуг» , затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  від 09.08.2005 року № 720  та умов  договору  абонентська  плата за користування  телефоном , плата за міжміські  та міжнародні  телефонні розмови та інші  послуги , надані  по телефону , вносяться  абонентом  у десятиденний строк після  отримання  рахунку , але не пізніше 20  числа місяця , що наступає  після  розрахункового періоду . У разі  неотримання  рахунку  до 10 числа місяця , що настає після  розрахункового періоду  або здійснення  розрахунків проходить без застосування квитанцій  абонент повинен звернутися до служби  розрахунків оператора для  отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення  вказаних  Правил  та умов  зазначеного договору відповідач  вартість наданих послуг не  оплатив .

    Згідно п.110 «Правил  надання  та отримання телекомунікаційних  послуг» відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження  про  відповідальність за непогашення боргу  та припинення  надання  телекомунікаційних послуг   , а  також застосовувався  автообдзвон , проте борг погашено не було .

    ВАТ «Укртелеком» засновано згідно з  Наказом Держкомзв»язку України від 27.12.1999 року  № 155 шляхом перетворення  Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу  Президента  України від 15.06.93р. № 210/93  «Про корпорацію підприємств» , яке наділене повноваженнями  щодо  надання послуг електрозв»язку , проведення  розрахунків за надання послуг  електрозв»язку та  повноваженнями позивача та відповідача  в суді .

    Голованівський центр електрозв»язку № 3 не є юридичною особою, але як відокремлений  безбалансовий  підрозділ  Кіровоградської філії  «Укртелекому»  на підставі  «Положення» та довіреності № 47 від 16.01.2009 року  має  право  подавати  до суду позовні заяви , бути  відповідачем , отримувати  присуджене  майно  і грошові  кошти.

          Просить стягнути з відповідача на користь  ВАТ «Укртелеком» в особі Голованівського ЦЕЗ № 3  КФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість  у сумі- 218 грн 56 коп  та судові витрати  по справі.

    В судове  засідання  представник позивача не з»явився , надав  суду  заяву  в якій  свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки    на їх користь держмито в сумі 51 грн та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи .

    Відповідачка  в судове   засідання  двічі не з’явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена рекомендованими  листами  08.10. та 20.10.2010 року ,  причину неявки   суду не повідомила. Зі згоди  позивача суд  ухвалює рішення  при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .            

           Суд  дослідивши  матеріали  справи  та заяву  представника  позивача дійшов  до висновку , що  позов  підлягає  задоволенню .  

    Судом встановлено,  що   відповідно  до умов  договору № 2124 від  22.12.2008 року   ВАТ     «Укртелеком  »  в особі  Голованівського Центру  електрозв»язку  № 3  надавало  відповідачу послуги електрозв»язку , а останній  повинен був сплатити їх вартість .  

    В порушення  вимог п.1  ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»  та  умов договору   відповідач  систематично не виконувала  свої  зобов»язання  і не  сплачувала вартість наданих послуг  електрозв»язку , в зв»язку з чим  станом на  01.09.2010 року  її  заборгованість  становила   218 грн 56 коп , з яких 147 , 91 грн -  абонентської плати, 70, 65 грн –за надані  міжміські  розмови.

    Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108  «Правил надання  та отримання  телекомунікаційних послуг» , затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  від 09.08.2005 року № 720  та умов  договору  абонентська  плата за користування  телефоном , плата за міжміські  та міжнародні  телефонні розмови та інші  послуги , надані  по телефону , вносяться  абонентом  у десятиденний строк після  отримання  рахунку , але не пізніше 20  числа місяця , що наступає  після  розрахункового періоду . У разі  неотримання  рахунку  до 10 числа місяця , що настає після  розрахункового періоду  або здійснення  розрахунків проходить без застосування квитанцій  абонент повинен звернутися до служби  розрахунків оператора для  отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення  вказаних  Правил  та умов  зазначеного договору відповідач  вартість наданих послуг не  оплатив .

    Згідно п.110 «Правил  надання  та отримання телекомунікаційних  послуг» відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження  про  відповідальність за непогашення боргу  та припинення  надання  телекомунікаційних послуг   , а  також застосовувався  автообдзвон , проте борг погашено не було , тому позов  необхідно  задовольними , стягнути  з відповідачки  на користь  позивачки  борг  за надані  відповідачу телекомунікаційні  послуги .

            Суд вважає , що підлягають  стягненню  з відповідача  і витрати  позивача  по сплаті держмита  та  інформаційно-технічного забезпечення  відповідно до суми  задоволеного  позову , тобто 171 грн 00  коп .

              Викладене підтверджується копією договору № 21524 про надання  послуг електрозв»язку  , а/с- 3-8, копією  розрахунку  боргу , а/с- 9, копіями  повідомлень  про  сплату боргу , а/с- 10-11 , «Положенням про Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії  ВАТ «Укртелеком» , а/с- 13-16 ,   надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними .

          Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.  509, 611,714 ЦК України, суд

 в и р і ш и в :

    Позов ВАТ «Укртелеком  »  від імені якого діє Голованівський Центр  електрозв»язку  № 3 Кіровоградської  філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити .

     Стягнути  з   ОСОБА_1  ,  мешканки  АДРЕСА_1    на користь ВАТ     «Укртелеком  »  від імені якого діє Голованівський Центр  електрозв»язку  № 3 Кіровоградської  філії ВАТ «Укртелеком»  на рахунок №260094675  в Райффайзен Банк «Аваль»  , код № 22211233 МФО 323538 борг  в сумі   218(двісті  вісімнадцять )  грн 56 коп  ;

- держмито  в сумі   51 (п”ятдесят одну) грн  ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справи  в Голованівському  районному  суді  в сумі   120 (сто двадцять) грн  .

                            Рішення може бути  оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 10  ( десяти  ) днів  з дня проголошення  рішення .

            Особи , які брали  участь  у  справі , але не були  присутні  у судовому засіданні  під час  проголошення  судового рішення , можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10(десяти)  днів  з дня  отримання  копії цього рішення .

     Рішення  суду набирає  законної сили   після  закінчення  строку  для  подання  апеляційної скарги , якщо  апеляційну  скаргу  не було  подано .

    У разі подання  апеляційної скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили після   розгляду  скарги   апеляційним судом .

      СУДДЯ: підпис

       Копія вірно       СУДДЯ: