Справа № 1527/19770/12

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.                                                                                                                  м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                                   Мунтян О. О.

при секретарі                                          Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5  в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   

"про відстрочку  виконання Рішення суду",  суд -  

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1  на користь  ПАТ КБ «ПриватБанк`стягнуто суму заборгованості за Договором кредиту у розмірі 123 217 гривень 34 копійки та судові витрати.

У листопаді 2012 року  заявник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання відстрочки виконання Заочного Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26  жовтня 2011 року.

На обґрунтування даної заяви заявником ОСОБА_1  зазначено, що оскільки судом 26 вересня 2011 року при ухваленні вищевказаного Рішення не було враховано положення укладеної між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» Додаткової угоди за № 1 до Кредитного Договору № 4627085039012485 від 31.03.2007 року, якою в свою чергу між ним та Банком узгоджено зменшення суми заборгованості за кредитом на суму у розмірі 32 465 грн. 93 коп. та відповідно новий Графік погашення заборгованості, вважає за необхідне звернутись до суду із даною заявою.

Крім того, заявником зазначено, що підставою для надання його відстрочки у виконанні Рішення є та обставина, що  ним умови вказаної вище Додаткової угоди виконується в повному обсязі та вчасно.  

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1  доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду підтримав, просив суд заяву задовольнити, надати йому відстрочку у виконанні Рішення суду  на період додержання ним умов Додаткової угоди за № 1 до Кредитного Договору № 4627085039012485 від 31.03.2007 року  та планового погашення заборгованості до повного її погашення –28 вересня 2014 року, або до порушення ним  умов Додаткової угоди.

Представник сторони яка приймала участь у справі  ПАТ КБ «ПриватБанк`у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечувала, з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви  про відстрочку виконання Рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється, відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання Рішення.

Так, судом встановлено що Заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1  на користь  ПАТ КБ «ПриватБанк`стягнуто суму заборгованості за Договором кредиту у розмірі 123 217 гривень 34 копійки та судові витрати (а.с. 26-27), Рішення набуло чинності.

Згідно матеріалів даної цивільної справи Додаткова угода за № 1 від 26 вересня 2011 до Кредитного Договору № 4627085039012485 від 31.03.2007 року предметом дослідження при розгляді справи по суті не була у зв`язку із ненаданням її до суду сторонами у справі.

При таких обставинах виходячи з положень ст. 373 ЦПК України суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання Рішення суду.

При цьому, судом враховуються наявність права ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідною заявою у порядку положень ст.ст.  228-229 ЦПК України.

         Керуючись ст.ст.  208-210, ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви   ОСОБА_1  про відстрочку виконання  Рішення суду по цивільній справі за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: