Справа № 523/4293/13-к

УХВАЛА      

20.03.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з участю секретара ОСОБА_2 , прокурора   ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даного клопотання, у провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013170490000069 від 05.01.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа – підприємець ОСОБА_5 , платник єдиного податку, згідно свідоцтва серії 3№ 722788 про оплату єдиного податку, згідно з реєстраційними даними здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану з пошиттям дитячого одягу у швейному цеху, розташованому у орендованому ОСОБА_5 з 01.02.2012 року у ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно договору оренди № 52 від 01.02.2012 року, приміщенні площею 100 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисно, маючи намір на грубе порушення законодавства про працю, з метою несплати обов`язкових платежів до бюджету, ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 24 травня 2012 року прийняли на роботу у швейний цех у якості модельєра конструктора дитячого одягу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак трудовий договір з вказаним найманим працівником не заключили. Більш того, у період часу з 24 червня по 24 липня 20Р року не виплатили ОСОБА_7 заробітну плату, у зв`язку з чим остання вимушена була звільнитися.

Крім того, умисно, маючи намір на грубе порушення законодавства про працю, з метою несплати обов`язкових платежів до бюджету, ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в середині червня 2012 року прийняли на роботу у швейний цех у якості гладильниці дитячого одягу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однак трудовий договір з вказаним найманим працівником теж не заключили.

Із свідчень допитаних у якості свідків у даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім них у цеху працює біля 25 працівників, з якими також трудові договори не укладалися.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню слідчим та оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово робилися спроби отримати дозвіл керівництва ЗАТ «ОдАЗ», а також ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_6 , на здійснення огляду приміщення швейного цеху, однак дозвіл на огляд приміщення отримано не було, також охороною підприємства слідчий та оперативні працівники міліції не були допущені на територію підприємства.

Враховуючи той факт, що за місцем розташування швейного цеху з пошиття одягу, директором якого являється ОСОБА_5 , розташованого у орендованому у ЗАТ «ОдАЗ» нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися устаткування для пошиття одягу, та готовий одяг, що свідчитимуть про об`єми виробництва в цеху, та про кількість використовуваних найманих працівників для пошиття одягу, документація, що свідчить про здійснення ОСОБА_9 господарської діяльності з порушенням вимог Законів України «Про систему оподаткування», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов`язаними з похоронами», а також інші документи та предмети що свідчать про порушення ОСОБА_9 діючого законодавства про працю, з метою фіксування фактів допущених порушень необхідністю їх огляду, та у разі необхідності вилучення у ході огляду місця події, слідчий й звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 160 КПК України – сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотан ням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і доку ментах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно зі ст.  163 КПК України – після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без по важних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання прокурор не надав наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, що являються ціллю тимчасового доступу мають важливе значення для досудового розслідування, не зрозуміло яким чином встановлені та зафіксовані факти знаходження устаткування для пошиття одягу, сам готовий одяг, що свідчить про об`ми виробництва цеху, можуть мати відношення до порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вказані речі та документи можуть підтвердити факт трудових відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та Бичковими з другого боку, що вказані речі та документи можуть знаходитися по вказаному слідчим приміщенні, та саме які саме речі та документи, які має намір слідчий знайти у вказаному приміщенні, крім того, з матеріалів клопотання не вбачається що зроблено по матеріалам кримінального провадження, бо ніяких клопотань про залучення до справи інших документів, які мають значення для розгляду даного клопотання по суті у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів у швейному цеху, орендованому ОСОБА_5 у ЗАТ «ОдАЗ» за адресою по АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Слідчий суддя:                                                                              ОСОБА_1