Справа № 1527/13601/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2

«про визнання дій неправомірними, скасування Висновку органу опіки та піклування та відшкодування моральної шкоди», суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування Висновку органу опіки та піклування та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 вказано, що 26 липня 2012 року Органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було підготовлено Висновок за № 01-08-1/1580, яким визначено доцільність позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При підготовці зазначеного Висновку від 26.07.2012 року, як вказано позивачем, Органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було порушено вимоги діючого законодавства України, а саме його не було запрошено на засідання Ради опіки та піклування, Висновок виготовлено на підставі недостовірних відомостей, не повно та не об`єктивно досліджено обставини пов`язані із виконанням ним своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2001 р.н., що в свою чергу, як вказано позивачем, призвело до порушення Органом опіки та піклування його прав та законних інтересів при його Винесенні у зв`язку із чим із зазначених вище підстав, вважає за необхідне звернутись до суду із вимогами щодо його скасування.

Крім того, як вказано позивачем ОСОБА_1 , Органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було порушено його права та законні інтереси щодо не виконання обов`язку з розгляду його заяви про доцільність скасування усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 , 2001 р.н. та винесення відповідного Висновку у встановлені Законом строки. На обґрунтування заявлених позовних вимог у цій частині ОСОБА_1 вказано, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР зобов`язано надати до суду Висновок про доцільність або недоцільність скасування усиновлення ОСОБА_3 , 2001 р.н.. 22 грудня 2011 року, як зазначено позивачем, після отримання листа Органу опіки та піклування щодо надання ним документів необхідних для розгляду даного питання, його представником на адресу відповідача у справі направлено лист з вимогою визначити відповідний перелік документів. 03 березня 2012 року, як вказано позивачем, ним на адресу відповідача у справі направлено всі необхідні документи для розгляду органом опіки та піклування зазначеного вище питання.

Однак, оскільки станом на час звернення до суду із даним адміністративним позовом відповідачем у справі обов`язок щодо розгляду зазначеного вище питання не виконано, чим відповідно порушено вимоги Закону, позивач ОСОБА_1 просив суд зазначені дії Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР визнати неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені поданим до суду адміністративним позовом вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі визнавши дії Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР щодо ненадання Висновку про доцільність скасування усиновлення ОСОБА_3 , 2001 р.н. неправомірними, Висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР від 27 липня 2012 року, яким визначено доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , 2001 р.н. скасувати та у зв`язку із, тим, що як вказано представником, зазначеними діями та бездіяльністю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні звичайного способу життя позивача у справі, необхідності докладання ним додаткових зусиль для його нормалізації, просила суд стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнала, у задоволені позову просила суд відмовити в повному обсязі, вказавши, що Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР при винесенні Висновку від 26.07.2012 року та підготовці Висновку від 16 жовтня 2012 року про доцільність скасування усиновлення ОСОБА_3 , 2001 р.н. діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідності до вимог діючого Законодавства України, а тому вимоги адміністративного позову є необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с. 48).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову, з наступних підстав.

Положеннями ст. 17 СК України встановлено, що орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені вимогами ст. 164 СК України.

В свою чергу, підстави скасування усиновлення визначені вимогами ст. 238 СК України.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за № 280/97-ВР від 21.05.1997 року встановлено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється в т.ч. на принципах законності.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`за № 280/97-ВР від 21.05.1997 року встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України і Законами України.

Згідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`за № 280/97-ВР від 21.05.1997 року акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про звернення громадян`за № 393/96 -ВР від 02.10.1996 року громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування в т.ч. із заявами щодо реалізації своїх соціально - економічних та особистих прав і законних інтересів.

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян`за № 393/96 -ВР від 02.10.1996 року встановлено, що Рішення про відмову в задоволені вимог, викладених в заяві доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено, що Висновком ради Опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 26 липня 2012 року за № 01-05-1/1980вс. визначено доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 41, 55).

Відповідно до Розпорядження Міського голови від 25.04.2012 року за № 376-01р «Про удосконалення взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань опіки та піклування захисту прав дітей`розпорядження та висновки районної адміністрації Одеської міської ради з питань, віднесених до компетенції органу опіки та піклування, на підставі результатів попередніх перевірок, здійснених Службою у справах дітей Одеської міської ради та відповідних документів, надісланих службою, з обов`язковим погодженням головою служби.

18 травня 2012 року Службою у справах дітей Одеської міської ради винесено Проект Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначено доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57-58).

З протоколу засідання Ради опіки та піклування за № 13 від 20 липня 2012 року вбачається, що 20 липня 2012 року радою опіки та піклування в т.ч. було розглянуто Проект Служби у справах дітей ОМР Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56). Крім того, на засіданні проведеному 20.07.2012 року члени Ради одноголосно проголосували за позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наданих ОСОБА_2 документів, в т.ч.: Характеристики ОНВК «Гімназія №7», письмових пояснень свідків.

З Листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 червня 2012 року за № 01-05-8/5069 направленого на адресу представника позивача за даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 через представника повідомлено про наявність вищевказаного Проекту Служби у справах дітей ОМР Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52).

Згідно матеріалів які стали підставою для винесення Радою опіки та піклування оскаржуваного Висновку від 26.07.2012 року Радою опіки та піклування при вирішенні питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в т.ч. досліджувались: Характеристика ОНВК «Гімназія № 7»щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , 2001 р.н., Характеристика ОСОБА_2 , пояснення сусідів за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , 2011 р.н. та Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 18.07.2011 року (а.с. 65-75).

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесенні оскаржуваного Висновку від 26.07.2012 року діяли в межах наданих повноважень із додержанням принципу законності.

Суд критично ставиться до доводів адміністративного позову ОСОБА_1 щодо протиправності зазначеного Висновку з підстав врахування Радою опіки та піклування при його винесенні Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 18.07.2011 року, який в свою чергу є недостовірним, оскільки як встановлено матеріалами справі ОСОБА_1 станом на червень 2012 року через свого представника було відомо про наявність Проекту Служби у справах дітей ОМР Висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому в свою чергу також міститься посилання на наявність заборгованості зі сплати аліментів, однак ОСОБА_1 відповідних доказів на спростування зазначених обставин до Ради опіки та піклування не надано.

Крім того, судом встановлено, що Радою Опіки та піклування отримано Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року про надання Висновку щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку розглянуто на засіданні Ради, яке відбулось 24.11.2011 року (а.с. 93).

05 грудня 2011 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради на адресу ОСОБА_1 направлено Листа, яким останнього повідомлено, що за для забезпечення належного розгляду питання щодо доцільності скасування усиновлення у десятиденний термін до Ради опіки та піклування необхідно надати документи на підтвердження обставин щодо відносин які склались між усиновлювачем та неповнолітньою дитиною, які в свою чергу роблять неможливим виконання усиновлювачем батьківських обов`язків (а.с. 93).

Із зазначених підстав 05 грудня 2011 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси направлено відповідного листа із повідомленням про неможливість розгляду питання пов`язаного із наданням Висновку щодо доцільності сковування усиновлення (а.с. 91).

Як встановлено судом, Радою Опіки та піклування у рахунок виконання Розпорядження Міського голови від 25.04.2012 року за № 376-01р неодноразово направлялись листи -повідомлення щодо розгляду питання щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною перепискою (а.с. 54, 78, 88, 90, 93-94)

Позивачем у справі ОСОБА_1 на запит Ради опіки та піклування від 05 грудня 2011 року за відповідною заявою від 03 березня 2012 року надано копії: громадянського паспорту, письмові пояснення та копію посвідчення моряка (а.с. 79-87), копії яких Радою опіки та піклування направлено на адресу Служби у справах дітей Одеської міської ради листом від 16 березня 2012 року (а.с. 88). Докази на підтвердження обставин щодо відносин які склались між усиновлювачем та неповнолітньою дитиною, які в свою чергу роблять неможливим виконання усиновлювачем батьківських обов`язків, витребуваних Радою опіки та піклування за Листом від 05.12.11р., ОСОБА_1 , як вбачається із вищезазначених матеріалів, до Ради надано не було.

Доказів на спростування зазначених вище обставин стороною позивача до суду не надано.

Обставини щодо строків надання Радою опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Висновку щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були предметом проведеної прокурорської перевірки та Постановою прокурора Суворовського району м. Одеси від 13 липня 2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено з підстав відсутності складу злочину (а.с. 77).

Висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за наслідками розгляду питання щодо доцільності скасування усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено 16 жовтня 2012 року за № 01-05-8/3131 (а.с. 42,51).

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог у частині визнання дії Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання висновку про доцільність скасування усиновлення ОСОБА_3 неправомірними.

Відповідно, враховуючи встановлені обставини та виходячи з вимог ст.ст. 22, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог у частині стягнення суми моральної шкоди.

Доводи позивача ОСОБА_1 у частині спричинення моральної шкоди діями пов`язаними із підготовкою та винесенням Радою опіки та піклування оскаржуваного Висновку від 26.07.2012 року, як такого який не прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні по суті позовних вимог про позбавлення батьківських прав у цивільній справі, судом до уваги не приймаються, оскільки судом в рамках адміністративного судочинства по даній справі питання про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 164, 238 СК України, п. 1.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ за № 866 від 24.09.2008 року, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про звернення громадян`за № 393/96 -ВР від 02.10.1996 року ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування Висновку органу опіки та піклування та відшкодування моральної шкоди -відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 12.12.2012 року.

Суддя: