Справа № 523/4385/13-к

УХВАЛА      

21.03.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою  у відношені:  

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, раніше судимого у 2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до умовної міри покарання, зареєстрованого та   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 07.02.2013 року, приблизно о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в ТЦ «Сім`я, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93 – А, з ящика № 96 для зберігання речей відвідувачів магазину, таємно викрав майно ОСОБА_7 , чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за минулим вироком суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, як цього просив і його захисник.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є те, що він скоїв злочин середньої тяжкості за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за минулим вироком суду

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він повернув викрадене їм майно потерпілій, не має до нього ніяких претензій з боку потерпілої, він вибачився перед нею, хворіє тяжкими захворюваннями, має неповнолітню дитину.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_6 не відноситься до тяжкого, причинена шкода відшкодована в повному обсязі, підозрюваний тяжко хворий, що підтверджується документами, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, що є додатковою підставою вважати, що у відношенні нього можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому підозрюваний раніше судимий, здійснив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, іншими обставинами суд не володіє.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші  міри запобіжних  заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої  підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого  ст. 185  ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.  Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який  запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

                                 УХВАЛИВ:

         Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.          Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.          Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)Прибувати до кабінету слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)Докласти зусиль до пошуку роботи.

   В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід  і на нього може бути накладено грошове стягнення  в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

       Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, -прокурор.

      Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                               ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21 березня 2013 року. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження та наслідки невиконання зобов`язань.

     Підозрюваний                                                                                    ОСОБА_6