Справа № 523/1828/13- к

УХВАЛА      

04.02.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

           04.02.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в ніч з 01.02.2013 р., по 02.02.2013 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , навмисно скоїв вбивство свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, з пошкодження зовнішньої яремної вени, закритого перелому грудної клітини, перелом нижньої щелепи, недокрів`ї внутрішніх органів, внаслідок отриманих травм наступила смерть потерпілого на місці скоєння злочину.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 12013170490000546.

02.02.2013 р., працівниками міліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій в ніч з 01.02.2013р., по 02.02.2013р., совмісно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , в момент скоєння злочину, тимчасово були вилучені – одна пара чоботів, чорного кольору, дублянка, чорного кольору, гольф темно – синього кольору, джинсові брюки темного кольору з ременем чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

           На думку слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства необхідно провести криміналістичну експертизу з метою визначення належності вилученого предмету ДО ХОЛОДНОЇ зброї, та ряду ІНШИХ СЛІДЧИХ ДІЙ.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також те, що це майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність  задоволення клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на одну пару чоботів, чорного кольору, дублянку, чорного кольору, гольф темно – синього кольору, джинсові брюки темного кольору з ременем чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 – 173 КПК України, слідчий суддя, -

                                   УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на одну пару чоботів, чорного кольору, дублянку, чорного кольору, гольф темно – синього кольору, джинсові брюки темного кольору з ременем чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі – одну пару чоботів, чорного кольору, дублянку, чорного кольору, гольф темно – синього кольору, джинсові брюки темного кольору з ременем чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

  Слідчий суддя:                                                                            ОСОБА_1