Справа № 1527/19926/12

УХВАЛА      

25.12.2012

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношені:  

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Твері, громадянина України, освіта незакінчена вища, раніше не судимого,  не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 28.02.2009 р. приблизно о 18:30 ОСОБА_6 знаходячись на стадіоні, який розташований біля ЗОШ АДРЕСА_2 , підійшов до н/п ОСОБА_7 , та витягнув у нього з карману куртки, в яку був одягнутий останій, мобільний телефон марки " Соні Еріксон W 200 І в корпусі темно синього кольору, вартістю 748 грн., який належав його матері гр. ОСОБА_8 . Після чого з вищевказаного місця зник.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 186 КК України, визнав себе виннім частково і показав, що 28.02.2009 року у вечірній час, під час гри у футбол на стадіоні, біля ЗОШ АДРЕСА_3 на землі він побачив мобільний телефон, який належав неповнолітньому ОСОБА_9 , коли його батьки звернулися до нього він їм зі своїм батьком повернули вартість мобільного телефону. До матеріальних претензій не мають.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 10.03.2009 г. Вона із заявою звернулася до працівників міліції, так як раніше у її неповнолітнього сина був відкрито вікраден мобільний телефон марки «Соні Еріксон»W 200 І в корпусі синього кольору, вартістью 748 грн., після чого вона була признана законним представником свого неповнолітнього сина и допитана в якості свідка. Після чого ій стало відомо что мобільний телефон викрав ОСОБА_6 , і після чого його батько ОСОБА_6 , повернув повністю матеріальний збиток. Претензій ні до кого не має.

2)          протоколом допиту в якості н/п потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 28.02.2009 року приблизно о 18: 30 год., він знаходився біля ЗОШ АДРЕСА_3 , разом з друзями по имені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого до нього підійшов ОСОБА_6 , та відктиро викрав у нього мобільний телефон марки «Соні Еріксон»W 200 1 в корпусі синього кольору, вартістью 748 грн., та став тікати, але нп потерпілий почав за ним бігти та просив повернути його мобільний телефон, але ОСОБА_13 не зважав на його прохання та скрився з місця злочину.

3)          протоколом пред`явлення лиця для впізнання вне візуального спостереження впізнаваємого лиця, де н/п потерпілий ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_6 , та пояснюю, що він у ньго відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном.

4)          протоколом допиту в якості свідка н/п ОСОБА_15 , який показав, що 28.02.2009 року приблизно о 18: 30 год., він знаходився біля ЗОШ АДРЕСА_3 , разом зі своїм братом та ОСОБА_16 . Після чого до н/п ОСОБА_14 з заду підійшов ОСОБА_6 та відкрито, його мобільний телефон марки «Соні Еріксон»W 200 І», та став тікати, але нп потерпілий почав за ним бігти та просити повернути його мобільний телефон, але ОСОБА_13 не зважав на його прохання та скрився з місця злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або випраними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Відповідно до вимог п.4 ч. І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

5)          прибувати до кабінету слідчого № 4 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

6)          не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

7)          повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

8)          докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_6 , які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

          Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

          Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

          Прибувати до кабінету слідчого № 4 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

          Не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

          Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання:

          Докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід  і на нього може бути накладено грошове стягнення  в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

       Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

      Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                       ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 25 грудня 2012 року. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження та наслідки невиконання зобов`язань.

     Підозрюваний                                                                                              ОСОБА_6