Справа № 2-а-659/2010 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої – суддi Монташевич С.М.,
секретаря – Гаврилюк Л.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Р.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0080211 від 06.06.2009 року, скасувати вказану постанову, а провадження по даній адміністративній справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2010 року він отримав у ВДВС Долинського районного управління юстиції постанову про адміністративне правопорушення серії АТ №0080211 від 06.06.2009 року. У постанові зазначено, що він 06.06.2009 року о 11 год. 09 хв. в с. Оболоня Долинського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. У постанові вказано, що швидкість зафіксовано приладом «Візир» серійний №0812418. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим. У постанові вказано, що зафіксована швидкість руху автомобіля 84 км/год, однак не надано доказів того, що рух автомобіля зафіксований в населеному пункті в межах дії знаку, який би обмежував чи встановлював вказану швидкість, не надано доказів того, що зафіксована швидкість, являється швидкістю руху саме його автомобіля, а не іншого автомобіля, який рухався спереду або за його автомобілем. Згідно інструкції радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» останній призначений для вимірювання швидкості руху, фіксування інших порушень та може працювати у стаціонарному або патрульному режимі. Всі налаштування приладу здійснюється інспектором ДАІ при його підготовці до роботи. У вказаній інструкції не зазначено, що даний прилад може працювати у автоматичному режимі, тобто без втручання людини. Більше того, переконаний, що співробітник ДАІ під час вимірювання, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Таким чином прилад «Візир» не є вимірювальним приладом, який працює в автоматизованому режимі. Дану постанову йому не вручили на місці та не направили поштою. Враховуючи, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом «Візир», була швидкістю руху його автомобіля в межах зони дії знаку не надано, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства, без складання протоколу, винесену постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 260,00 грн. вважає незаконною та такою, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено. В зв'язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 30.08.2010 року, десятиденний термін оскарження постанови ним пропущено з поважної причини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови серії АТ № 0080211 від 06.06.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 06.06.2009 року о 11.09 год. в с. Оболоня Долинського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км, рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Візир», і на основі даних показів винесена зазначена постанова.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. У постанові відповідач не зазначив обставин, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен встановити при розгляді справи: відсутні будь-які інші докази про те, що факт вчинення правопорушення справді мав місце, при винесенні постанови не врахована особа правопорушника, не прийняті до уваги його клопотання. В судовому засіданні не доведено, що швидкість, зафіксована приладом «Візир», належала саме автомобілю позивача та що він рухався в населеному пункті. Відповідачем не представлено жодного доказу, що вимірювальний прилад «Візир», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1, був у справному стані та пройшов у встановленому законом порядку повірку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому постанову серії АТ № 0080211 від 06.06.2009 року слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Щодо вимоги про поновлення строку оскарження постанови, то в судовому засіданні позивач пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30.08.2010 року у ВДВС Долинського районного управління юстиції т а не зміг вчасно звернутися до суду з позовною заявою про її оскарження. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2009 року підлягає поновленню.
На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Р.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року.
Постанову серії АТ № 0080211 від 06.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 29 вересня 2010 року.