Судове рішення #11648349

Справа № 2-223/2010

У Х В А Л А

                                 

22 жовтня 2010 року.                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді      Рачкелюка Ю.В.,

        при секретарі          Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про стягнення орендної плати,

 

                    В С Т А Н О В И В :

    Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги  ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

    20.09.2010 року директор ПСП «Червона калина» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що, 02.09.2010 року було прийняте заочне рішення по справі, в період з 28.08.2010 року по 05.09.2010 року він перебував у батьків в Івано-Франківській області тому не мав змоги з’явитися в судове засідання та повідомити про причини своєї неявки. Зазначив, що договір оренди з ОСОБА_3 було укладено строком на 5 років і його дія закінчилася 30.07.2008 року, а тому стягнення з відповідача орендної плати за 2009 рік суперечить вимогам цивільного судочинства. Просив скасувати заочне рішення від 02.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про стягнення орендної плати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, але відповідно до наданих суду письмових пояснень заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що позивач подала позову заяву ще в квітні 2010 року і Новгородківським районним судом неодноразово були проведені судові засідання, але з боку відповідача участі в розгляді справи ніхто не брав, хоча відповідача в установленому законодавством порядку своєчасно повідомляли про дату, час та місце розгляду справи. Також те що – ПСП «Червона калина» є юридичною особою, яка не може перебувати у своїх батьків. Юридичну особу мають право представляти керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

    Представник відповідача ПСП «Червона калина» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

    Вивчивши пояснення сторін, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника ПСП «Червона калина» попередній розгляд справи відкладався та проводився без його участі відповідно до заяви а.с.19, 25 за цей час представник відповідача мав час та змогу реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність невиплати орендної плати, як при попередньому судовому засіданні  так і на стадії розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свої заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давали суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказам, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ПСП «Червона калина» ОСОБА_2 про те що, він не мав змоги брати участь в судовому засіданні безпідставні, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншого представника       ОСОБА_5, який відповідно до доручення є представником ПСП «Червона калина» а.с.35-36.

В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році відповідач після закінчення договірних відносин користувався земельною ділянкою позивача, який є її власником в порядку спадкування, а тому зобов’язаний виплатити орендну плату новому власнику земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

   

                    У Х В А Л И В:

    Заяву представника відповідача ПСП «Червона калина» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

    Копію ухвали направити сторонам.

    Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.                                  

                                 

        Суддя                         Ю.В. Рачкелюк

  • Номер: 22-ц/778/4094/15
  • Опис: про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, як пенсіонера ДП "СП "Надія"
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-223/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Рачкелюк Юрій Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.05.2015
  • Дата етапу: 03.07.2015
  • Номер: 6/726/4/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/10
  • Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Рачкелюк Юрій Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2021
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 6/755/2004/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/10
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Рачкелюк Юрій Васильович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2024
  • Дата етапу: 13.11.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація