справа № 2-292/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                      Овчаренко А.А.

при секретарі                                                                            Пенза   Н.І.

за участю адвоката                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська справу за по­зовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою ВАТ ЕК "Херсоно­бленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задово­ленні. В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила суду, що на підставі договору про користування електричною енергією від 06 червня 2003 року № 556-065 відповідач взяв на се­бе зобов'язання надійно поставляти їй електричну енергію. 17 липня 2006 року договір було заключено у новій редакції.

14 листопада 2006 року її дім було відключено від мереж відповідача. Вважає, що її права користувача були порушені відповідачем, оскільки правила користування электричною енергією вона не порушувала. За спожиту енергію вона своєчасно і в повному обсязі здійснювала оплату. Оскільки відповідач 22 лютого 2007 року здійснив підключення її дому до своєї мережі, вона уточнює свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 427 грн 50 коп. - вартість недопоставлено! електричної енергії у п'ятикратному розмірі та 15000 гри­вень в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 пояснив суду, що перебуває з позивачем у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач 14 листопада 2006 року відключив її дім від своєї мережі та протягом 100 днів вони були позбавлені електрое­нергії. Вважає, що робітники відповідача 24 грудня 2004 року при перевірці порушень правил користування електричною енергією склали акт, порушень не виявили, а запис в акті про ви­явлене позаоблікове споживання електроенергії не відповідає дійсності. Споживання енергії як до перевірки, так і після перевірки істотно не змінювалось, тому вважає, що відповідач пору­шив права споживача і підтримав вимоги позивача. В обгрунтуванні моральної шкоди, яке спричинене позивачу відключенням електричної енергії, пояснив, що вона є хворою людиною, у неї поганий зір, який у час відключення різко погіршився. У сім'ї порушився звичайний спосіб життя, вони були позбавлені можливості у вечірній час займатися хатньою роботою, а також повноцінно відпочивати - читати, дивитися телевізор та інше. Крім того, із-за відсутності електричної енергії не відбулися заручини доньки позивача, які були назначені на 18 жовтня 2004 року. Просив суд стягнути з відповідача 427 гривень 50 коп - вартість недопо­ставлено! електричної енергії у п'ятикратному розмірі, 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. Зуст-рчний позов відповідача про стягнення заборгованості не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_2. не визнав та суду пояснив, що 24 грудня 2004 року рейдовою бригадою в складі' 4-х осіб було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: при замірі пристроєм "БіС" зафіксовано безоблі-кове споживання електричної енергії у споживача ОСОБА_2. шляхом встановлення зазем-

2  

лення нульового проводу електропроводки у приміщенні у схованому місці, що свідчить про розкрадання. Бригадою було складено акт про порушення від 24 грудня 2004 року, на підставі якого комісією було розраховано, що в результаті порушення було завдано збитків на сумму 2643 гривень 70 коп. Також було встановлено, що до перевірки помісячна оплата споживачем за спожиту електроенергію була в 2 рази менше, ніж після складеного акту. Споживачу було запропоновано відшкодувати збитки в добровільному порядку, однак до данного часу забор-гованність не сплачено. Вважає, що ОСОБА_2. була відключена від мережі правомірно. Підтримав зустрічний позов і просив суд стягнути з ОСОБА_2. заборгованість у розмірі 2643 гривень 70 колп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні ви­моги ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з акту № 163091 від 24 грудня 2004 року висновок про порушення зроб­лений на підставі припущення про те, що ОСОБА_2. встановлено заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в схованому місці, а тому електроенергія споживаєть­ся, але лічильником не враховується.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - члени рейдової бригади, які проводили перевірку, суду пояснили, що при перевірці лічильник був у справному стані, у до­мі порушень у роботі електроустаткування не було виявлене, а акт про порушення був складе­ний тільки виходячи з показів прибору "БІС". Інших доказів порушень у них не було.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунто-ватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували змі­ни схеми підключення та факту розкрадання електроенергії. Твердження представника про збі­льшення помісячної оплати споживачем за спожиту електроенергію після перевірки спростова­но позивачкою. Згідно наданних рахунків про сплату електроенергії № 207119, 224744 серед-нєденне споживання до перевірки складає 6,5 кв.год, а після перевірки згідно рахунку № 260485, середнєденне споживання складає тільки 3,3 кв.год, тобто після перевірки споживання навпаки скоротилось.

За таких обставин, згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" порушенні права позивача підлягають судовому захисту. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.44 Правил користування електричною енергією для населення (в редації поста­нови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2006 року № 4) у разі тимчасового припинення електропостачання з вини електропостачальника він несе відповідальність у розмірі двократної вартості недоотпущенної споживачу електроенергії. Вимога позивача про стягнення з відпові­дача 5-тикратної вартості недоотпущенної споживачу електроенергії неправомірна, тому підля­гає стягненню тільки двократна вартість, тобто - 171,0 грн.

Суд вважає, що внаслідок порушення прав споживача позивач має право на відшкоду­вання моральної шкоди. Припинення відповідачем електропостачання на 100 днів заподіяло позивачу моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, порушенням звичайного образу життя, неможливості здійснити свої бажання та потреби у зв'язку з відсутністью електроенергії, зривом заручини доньки, погіршенням здоров'я.

З урахуванням моральних страждань позивача, суд задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди частково, в розмірі 2000,0 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 714 ЦК України, ст.22 закону

3 

України "Про захист прав споживачів" , ст.ст. З, 6, 10,14 ,60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК Укра­їни, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в осо­бі Скадовського РЕЗ і ЕМ про   захист прав споживачів   задовольнити частково.

В зустрічному позові ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго"  на користь ОСОБА_2 ва­ртість недопоставлено! електроенергії в сумі 171 ( сто сімдесят одна ) гривня.

Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в дохід держави 59 гривень 50 коп. судово­го збору та 30 гривень на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.