ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"07" липня 2006 р. |
Справа № 8/146-2057 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
Розглянув матеріали справи
За позовом Прокурора Монастирського району, в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) вул. Шевченка,19, м. Монастириська
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Монастириська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення 5 607грн. 17 коп. заборгованості
За участю представників сторін:
позивача: головний державний податковий інспектор Братівник І.В., довіреність №НОМЕР_2 від 04.06.2006 року
відповідача: ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_2 від 06.04.2006 року
прокурора: Сліворська Г.Ю., посвідчення №12
В попередньому судовому засіданні прокурору та представникам позивача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,29,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Прокурор Монастирського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирське відділення) вул. Шевченка19, м. Монастирськ про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Монастириськ, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, 5 607грн. 17 коп. заборгованості зі сплати штрафних (фінансових санкцій).
Розгляд справи призначений вперше на 19червня 2006 року було відкладено до 04 липня 2006 року, за неявкою сторін. В засіданні 04.07.2006 року оголошено перерву до 07.07.2006 року, для надання можливості сторонам подати додаткові документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи.
В судове засідання19.06.2006 року позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, стверджує, що 16.05.2006 року Бучацькою МДПІ (Монастирське відділення) винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6та №НОМЕР_7 про застосування до відповідача штрафних санкцій за кодом бюджетної класифікації НОМЕР_8 в сумах 717,75грн., 85грн., 389,40грн., 17,75грн., 158,90грн.
24.05.2006 року внаслідок сплати до бюджету штрафних (фінансових) санкцій відповідачем повністю погашено заборгованість зі сплати вказаного платежу в залишковій сумі 323,92грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 28.10.2004 року №НОМЕР_9 та частково в сумі 1002,33грн. погашено заборгованість згідно податкового повідомлення-рішення від 24.11.2004 року №НОМЕР_10. З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 649,72грн. В підтвердження суми боргу позивачем представлено акт звірки розрахунків підписаний повноважними представниками сторін.
Відповідач у відзиві на позов (зареєстровано канцелярією суду НОМЕР_23.06.2006 року за Вх. №16887(н)) та його повноважний представник в судовому засіданні НОМЕР_23.06.2006 року, вимоги позивача не визнає, податкові повідомлення-рішення від НОМЕР_23.11.2004 року №НОМЕР_11 на суму 1700грн. та №НОМЕР_10 від 24.11.2006 року вважає безпідставними, оскільки, їх висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу на те, що ним частково сплачено суми штрафних санкцій по деяких податкових повідомленнях-рішеннях, в підтвердження представив виписки банку від 28.02.2006 року на суму 472,50грн., від 21.02.2006 року на суму 340грн., від 17.12.2004 року на суму 88,25грн., віл 06.01.2005 року на суму 475грн., від 12.11.2004 року на суму 2284,50грн., від 24.05.2006 року на суму 1 НОМЕР_228,80грн.
В судовому засіданні 04.07.2006 року представник податкового органу підтвердив часткову сплату відповідачем штрафних санкцій. Однак, стверджує, що неможливо визначити по якому саме податковому повідомленню-рішенню проведено сплату.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив наступне:
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), м.. Монастириська АДРЕСА_1зареєстрований Монастириською районної державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 12.02.НОМЕР_2399 року. З 12.02.НОМЕР_2399 року ОСОБА_1. перебуває на обліку у податковій інспекції як суб'єкт підприємницькі діяльності - фізична особа. Згідно довідки державного реєстратора Монастирської районної державної адміністрації №НОМЕР_28 від 27.06.2006 року, станом на 27.06.2006 року ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Монастирська, перебуває у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців.
Прокурор Монастирського району Тернопільської області просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 5607,17 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення, які встановлено податковим органом при перевірках магазинів, належних відповідачу.
Так, 04.10.2004 року працівниками державної податкової служби здійснено перевірку магазину 'ІНФОРМАЦІЯ_1", м. БучачАДРЕСА_2, що належить відповідачу, в ході якої встановлено порушення пунктів 12 та 13 статті 3 Закону "Про РРО", а саме -відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), про що складено акт № НОМЕР_12.
За наслідками розгляду даного акту 28.10.2004р. податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9, яким до підприємця ОСОБА_1., застосовано фінансові санкції на суму 1858,50грн., з яких, як стверджує позивач, несплаченими станом на час звернення до суду залишилось 323,92грн. (повідомлення-рішення вручено відповідачу під розписку 30.10.2004 року, копія знаходиться в матеріалах справи). Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
12.11.2004 року працівниками податкового органу проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_3, м. Монастирська, що належить відповідачу. В процесі перевірки виявлено порушення частини 24 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», а саме - відсутність у місці торгівлі такими підакцизними товарами на видному місці засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, про що складено акт № НОМЕР_13.
За наслідками розгляду даного акту згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 податковим органом прийняте Рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_23.11.2004р. № НОМЕР_11, яким до підприємця ОСОБА_1. згідно із абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2003р. № 849-VI) застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн., з яких, як стверджує позивач, непогашеними залишились 1615грн. (податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 27.11.2004 року). Рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_23.11.2004р. № НОМЕР_11 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
18.11.2004 року податковим органом проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", смт. Коропець Монастириського р-ну, що належить відпові дачу. В процесі перевірки виявлені порушення пунктів 1, 2 та ІЗ статті 3 Закону «Про РРО», а саме - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує, виконання розрахункової операції; невидача особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, про що складено акт № НОМЕР_14.
За наслідками розгляду даного акту 24.11.2004р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10, яким до підприємця ОСОБА_1., згідно із пунктом 1 статті і 7 статтею 22 Закону "Про РРО" застосовано фінансові санкції у загаль ній сумі 2292,50 грн. (повідомлення-рішення вручено платнику 27.11.2004 року). Позивач стверджує. що станом на дату пред'явлення позову штрафні санкції не сплачені в повному обсязі, а тому просить суд стягнути з відповідача 2 292грн. 50 коп. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
18.11.2004 року працівниками державної податкової служби проведено перевірку магазину АДРЕСА_4 Монастириського р-ну, що належить відповідачу. В процесі перевірки виявлені порушення п.13 ст. 3 Закону "Про РРО" (незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), про що складено акт № НОМЕР_15.
За наслідками розгляду даного акту 24.11.2004р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_16, яким до підприємця ОСОБА_1., згідно із статтею 22 Закону "Про РРО" застосовано фінансові санкції у загальній сумі 88,25 грн. (рішення надіслано відповідачу та отримано останнім 27.11.2004 року). Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду, санкції не погашено. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_16 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
28.12.2004 року податковим органом проведено перевірку павільйону, м. Монастирська АДРЕСА_5що належить відповідачу. В процесі перевірки виявлені порушення пункту 13 статті 3 Закону "Про РРО" - незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), про що складено акт № НОМЕР_17.
За наслідками розгляду даного акту 31.12.2004р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_18, яким до платника, згідно із ст. 22 Закону "Про РРО" застосовано фінансові санкції у загальній сумі 475 грн. (податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу під розписку 31.12.2004 року. копія знаходиться в матеріалах справи).Позивач стверджує. що на час звернення до суду штрафні санкції платником не погашено. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_18 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
09.02.2006 року податковим органом проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», АДРЕСА_6, м. Бучач, який належить відповідачу. В процесі перевірки виявлені порушення п. 1 ст. 3 Закону «Про РРО», а саме - проведення розрахункових операцій із застосуванням незареєстрованих у встановленому порядку книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, про що складено Акт №НОМЕР_НОМЕР_23
За наслідками розгляду даного акту 15.02.2006р. податковим органом прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_20, яким до підприємця ОСОБА_1., згідно із п. 3 ст. 17 Закону "Про РРО" застосовано фінансові санкції в сумі 340 грн. (рішення вручено відповідачу під розписку 16.02..2006 року. копія знаходиться в матеріалах справи). Як стверджує позивач, станом на час звернення до суду вся сума санкцій, застосована даним рішення залишається непогашеною. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_20 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
18.02.2006р. працівниками державної податкової служби проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", м. Монастириська АДРЕСА_7, що належить відповідачу. В процесі перевірки виявлені порушення п.п. 9, 13 ст. 3 Закону "Про РРО".. а саме - незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), про що складено акт № НОМЕР_21
За наслідками розгляду даного акту 20.02.2006р. було прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_22, яким до підприємця ОСОБА_1згідно із п. 4 ст.17 та ст. 22 Закону "Про РРО" застосовано фінансові санкції в загальній сумі 472,50 грн. (рішення вручено відповідачу під розписку 23.02.2006р, копія знаходиться в матеріалах справи). Позивач просить стягнути суму фінансових всю санкцій, оскільки, станом на день звернення до суду заборгованість не погашено. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_22 не оскаржено платником податків в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Відповідач стверджує, що станом на час розгляду спору в суді борг ним погашено.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З метою забезпечення всебічного, об'єктивного та правильного вирішення спору по суті, з'ясування суми штрафних санкцій по яким проведено відповідачем сплату та які суми залишаються непогашеними, станом на час розгляду справи, в судовому засіданні 04.07.2006 року було оголошено перерву та зобов'язано сторони надати суду в засідання 07.07.2006 року належні докази часткової сплати штрафних санкцій із зазначенням за яке порушення і по якому рішенню податкового органу сплачено кошти.
В засідання 07.07.2006 року відповідачем представлено банківські виписки від 28.02.2006 року на суму 472,50грн., від 21.02.2006 року на суму 340грн., від 17.12.2004 року на суму 88,25грн., віл 06.01.2005 року на суму 475грн., від 12.11.2004 року на суму 2284,50грн., від 24.05.2006 року на суму 19928,80грн.
З огляду на представлені відповідачем документи, вбачається, що відповідач в добровільному порядку в 10 денний термін з моменту прийняття рішень податковим органом сплатив штрафні (фінансові) санкції, а саме:
по повідомленню рішенню № НОМЕР_9 від 28.10.2004 року про застосування санкцій в сумі 1858,50 грн. відповідачем сплачено 2284,50 грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи Заява про переказ готівки № НОМЕР_22 від 12.11.2004 року;
по повідомленню рішенню № НОМЕР_16 від 24.11.2004 року про застосування санкцій в сумі 88,25 грн. відповідачем сплачено 88,25 грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи Заява про переказ готівки № НОМЕР_23 від 17.12.2004 року;
по повідомленню рішенню № НОМЕР_18 від 31.12.2004 року про застосування санкцій в сумі 475 грн. відповідачем сплачено 475 грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи Заява про переказ готівки № НОМЕР_24 від 06.01.2005 року;
по повідомленню рішенню № НОМЕР_20 від 15.02.2006 року про застосування санкцій в сумі 340 грн. відповідачем сплачено 340 грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи Заява про переказ готівки № НОМЕР_25 від 21.02.2006 року;
по повідомленню рішенню № НОМЕР_22 від 20.02.2006 року про застосування санкцій в сумі 472,50 грн. відповідачем сплачено 472,50 грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи Заява про переказ готівки №НОМЕР_ 26 від 28.02.2006 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 35558,17 грн. по п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог на підставі прийнятих податковим органом рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.05.2006 року за № НОМЕР_3 в сумі 717,75 грн.; № НОМЕР_4 в сумі 85 грн.; № НОМЕР_5в сумі 389,40 грн.; № НОМЕР_6в сумі 17,75 грн.; № НОМЕР_24 в сумі 158,90 грн. відповідачем представлено Заява про переказ готівки № НОМЕР_27від 24.05.2006 року в сумі 19929,80 грн., що підтверджує сплату відповідачем санкцій застосованих податковим органом по рішенням від 16.05.2006 року повністю в добровільному порядку в термін визначений законом (10 днів).
За даних обставин суд відхиляє клопотання позивача про збільшення позовних вимог, як необґрунтовано заявлене.
Оскільки на час розгляду справи, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми із зазначенням за яке порушення і по якому рішенню податкового органу сплачено кошти, а які залишаються непогашеними, відповідач не довів належними доказами сплати решта суми боргу, що сторонами не представлено всіх документів, які необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України сплив, суд, у відповідності до вимог п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, залишає позов в решта частині без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,22,33,43,44,49,75,77,80,81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Монастириська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3558,17 грн.. штрафних санкцій, по п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. В решта частині позов залишити без розгляду по п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.А. Жук