РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"01" серпня 2006 р. |
Справа № 8/191-2458 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
Розглянув справу
за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м. Тернопіль
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код №НОМЕР_1
про стягнення 3 212 грн. 20 коп. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами
За участю представників сторін:
позивача: старший державний податковий інспектор Переймибіда Р.Б., довіреність №15497/7/10-105 від 16.03.2006 року
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль,(ідентифікаційний код №НОМЕР_1) 2 986 грн. 13 коп. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, що становить 226,07грн. штрафних санкцій та 65,15грн. пені по єдиному податку та 2760,06грн. податкового боргу та 2 913,23 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.
Розгляд справи призначений вперше на 17.07.2006 року було відкладено до 01.08.2006 року, за неявкою відповідача, для надання сторонам рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів.
В судове засідання 01.08.2006 року відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, обґрунтований відзив на позов не подав.
Зважаючи не те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та достатність матеріалів для розгляду спору по суті, справа слухається за правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі представника відповідача.
Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено.
23 березня 2000 року ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрована Управлінням у справах торгівлі побуту та реєстрації Тернопільської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.
Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх своєчасного надходження.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю справляння та своєчасністю надходження податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.
Згідно з пунктом 11 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками добровільно або стягуються у судовому порядку.
Несвоєчасне погашення податкового боргу порушує інтереси держави в частині наповнення та своєчасного надходження платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тому є підстави для реалізації прокурором своїх повноважень по представництву інтересів держави і звернення в суд з позовною заявою для їх захисту.
Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).
Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Однак, відповідач в порушення норм закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (з наступними змінами та доповненнями) несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу.
Як вбачається з представленого в матеріалах справи розрахунку прибуткового податку за 2005 рік підприємця громадянина, який займається незалежною професійною діяльністю за 2005 рік, декларації №НОМЕР_2 від 10.02.2006 року, розрахунку авансовий платежів від 27.02.2006 року, розрахунку авансових платежів №НОМЕР_3 від 27.02.2006 року, даних облікової картки платника, за відповідачем рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, СПД і незалежної професійної діяльності в сумі 2 913 грн. 23коп. Станом на день розгляду заборгованість відповідачем не сплачено.
Податковим повідомленням-рішенням №НОМЕР_4 від 21.01.2006 року податковим органом відповідачу визначено податкове зобов'язання по єдиному податку в сумі 160 грн. 91коп. (рішення отримано платником 31.01.2006 року). Крім того за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі 65,16грн. Станом на 03.06.2006 року заборгованість платника по даному податку становила 226,07 грн., станом на час розгляду справи в суді дана сума залишається несплаченою. Податкове повідомлення рішення №НОМЕР_4 від 21.01.2006 року не оскаржено платником податку в установленому законом порядку.
Визначене податковою інспекцією податкове зобов'язання згідно пп. 5.2.1, 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону 2181 вважається узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, а в разі апеляційного узгодження податкового зобов'язання в день закінчення процедури адміністративного оскарження.
Як випливає із матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та одержане ним 31.01.2006 року, останнім не оскаржувалося. В процесі розгляду спору, відповідач належних доказів на спростування заявлених позивачем вимог не подав, як і не надав суду доказів на підтвердження сплати спірних сум податку.
Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків, і в силу вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181, в рахунок погашення податкового боргу платника податків за рішенням суду можуть бути стягнені його активи.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, не заперечив належними та допустимими доказами відсутності податкового боргу перед бюджетом, як і не надав будь-яких доказів добровільного погашення податкового боргу в сумі 3 139 грн. 30 коп.
За таких обставин, суд визнає позовні вимоги Тернопільської ОДПІ про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, 2 913,23 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та 226,07грн. податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність, такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовані, належним чином доведені та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.
Згідно з ст. 44, 49, ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, 3 139 грн. 30 коп. заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок активів платника. в тому числі:
- 226 грн. 07 коп. податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність на р/р 34213379600002 код платежу 16050200 місцевого бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012;
- 2 913 грн. 23 коп. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, СПД і незалежної професійної діяльності на р/р 33210801600002 код платежу 11010200 місцевого бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119. банк УДК в тернопільській області МФО 838012.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України, 102 грн. державного мита.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).
5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
6. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.
7. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Рішення підписано ___28 серпня 2006 року _
Суддя Г.А. Жук