Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря М.С.

суддів                         Гончара О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату свідоцтва про право власності, треті особи ВАТ “Запоріжжятеплоенерго”, Концерн “Міські теплові мережі”, ОП ЗМБТІ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року забезпечено позов шляхом накладення арешт на майно - майстерню(АДРЕСА_1), у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату свідоцтва про право власності.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року задоволено письмову заяву позивача про забезпечення позову. Зазначеною ухвалою накладено арешт на майно - майстерню (АДРЕСА_1), у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж”, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату свідоцтва про право власності.

Предметом позову є майно, на яке накладено арешт. Дане майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має намір продати спірне майно. Отже реалізація даних намірів свідчить, що невжиття заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року про забезпечення позову залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.