Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря М.С.

суддів                         Гончара О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Аграр-Кредит” про визнання правочинів удаваними, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС “Аграр-Кредит” про визнання правочинів укладених між КС “Аграр-Кредит” та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу на розгляд до іншого районного суду.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС “Аграр-Кредит” про визнання правочинів, укладених між КС “Аграр-Кредит” та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року вже постановлено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

В справі, по якій Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення 16 березня 2006 року, ОСОБА_1 дійсно просив визнати недійсними ті самі правочини у спорі між тими самими сторонами, але з тих підстав, що позивача було введено в оману. За новим позовом позивач просив визнати угоди удаваними, що не є тотожнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати. Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.