Справа № 1-66/10

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р.                                         смт.Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

 головуючого судді                 Зейкан Н.М.

при секретарі                            Савич Ж.В.

з участю прокурора                  Полюховича Ф.В.

захисника                                  ОСОБА_1

законного представника          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Зарічному справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяч АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Хомутського ветеринарного зоотехнікуму Миргородського району Полтавської області, неповнолітнього, не судимого,  за  ч.3 ст.185 КК України,-  

в с т а н о в и в:

16 травня 2010 року близько 14-ї години ОСОБА_3,  з ціллю крадіжки, через вхідні двері  проник в недобудоване приміщення клубу, що розташоване по вул.Центральній, 11 в с.Серники Зарічненського району, звідки таємно викрав 10 метрів кабелю, заподіявши збитки Серницькій сільраді  на загальну суму 431,75 гривень.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину. В скоєному щиро кається. Збитки завдані злочином відшкодував.

У відповідності ч.3 ст.299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують  та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім. Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати щодо підсудного                ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

 з а с у д и в:

ОСОБА_3  визнати винним за ч.3 ст.185  КК України і призначити йому покарання  у вигляді трьох років позбавлення  волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування  покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обов”язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити                       попередній -  підписку про невиїзд.

Речові докази: залишки ізоляції, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду в Рівненській області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Зарічненський районний суд.

Головуючий