Справа № 2 – а – 77
2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мадай С.І.
при секретарі - Лотоцькій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Прокопова Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
07.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Прокопова Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №195325 від 29.06.2010 р., мотивуючи тим, що 29.06.2010 року постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Прокопова А.М. на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за порушення вимог ПДР, а саме – за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.) встановленого в ході дорожніх робіт (д.з.1.37) (п.12.9 ПДР) порушення правил обгону. Вважає постанову незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.
Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати вказану постанову посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та пояснив, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, так як він правила дорожнього руху він не порушував, оскільки на трасі був односторонній рух, в зв’язку з ремонтними роботами, він керував автомобілем з причепом і не мав реальної можливості рухатися зі швидкістю 64 км/год., так як рухався в щільному потоці автотранспорту.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.
Інспектор Прокопов А.М. в судове засідання не з’явився, та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
29.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВЕ 195325 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що він 29.06.2010 р. керуючи транспортним засобом “ВАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 64 км/год.
Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом “ВАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 64 км/год.
Приймаючи до уваги пояснення позивача, який пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху України і рухався в щільному потоці не більше 40 км/год., суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно глави ІУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №195325 від 29.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Прокопова Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Прокопова Андрія Миколайовича серія ВЕ №195325 від 29.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області С.І. Мадай
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
57400 смт. Березанка, вул. Леніна, 58
Миколаївської області
__________________ № ________
Начальнику УДАІ УМВС України
в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1-б
Інспектору ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області
Прокопову А.М.
57453 с. Коблево, вул. Одеська,1
Березанський районний суд Миколаївської області направляє копію постанови від 18.10.2010 р. для відома.
Суддя Березанського районного суду С.І.Мадай
Начальнику УДАІ УМВС України
в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1-б
Інспектору ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області
Прокопову А.М.
57453 с. Коблево, вул. Одеська,1
Березанський районний суд Миколаївської області направляє копію постанови від 18.10.2010 р. для відома.
Суддя Березанського районного суду С.І.Мадай