Справа № 2а –  804 \2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

      28  жовтня  2010 року  Довгинцівський  районний  суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого – судді :                           Ткаченко С.В.

при секретарі:                                        Улісько О.М.

у відсутність  сторін: позивача            ОСОБА_1

                                     відповідача        Шимбуєва Є.В. ,

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора  Дорожньо- патрульної служби батальону Дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування  адміністративної території м. Кривого Рогу Шимбуєва Є.В. про визнання неправомірними  дій відповідача та скасування   постанову про накладення адміністративного стягнення, суд, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно до протоколу та постанови АЕ № 374569  від  27 08 2010 року , яка складена  інспектором  Шимбуєвим Є.В. , на нього накладено адміністративне стягнення за ст.  121- 2  ч 2    КУпАП  у вигляді штрафу в сумі   320 грв.

   Згідно до постанови   ОСОБА_1   27 08 2010  року, о 17-  09 год ., у м. Кривому Розі на вул. Лермонтова , керуючи автобусом СПВ – 20  РУТА   , державний номер  НОМЕР_1 , по маршруту № 205  здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя з вул..  К.Лібнехта для посадки пасажирів,  чим порушив вимоги п.  15.9 г  ПДР України .

   Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема,  посилається на те, що при  винесенні постанови порушені  його права , передбачені  ст. 268 КупАП та відповідачем не надані достатні докази,  що свідчили би про порушення ним  ПДР України.  Стверджує , що діяв в стані крайньої  необхідності, так як одному із пасажирів стало зле і він  змушений був зупинитися,  щоб вивести пасажира на повітря, при цьому не завдавши  нікому  шкоди та увімкнувши  світлову сигналізацію аварійної зупинки.  Вважає, що у відповідності  до ст. 17,18 КпАП України  не підлягає  адміністративній відповідальності, так як діяв  в стані крайньої необхідності.

   Просить  визнати дії інспектора  неправомірними,  постанову   скасувати , справу  провадженням  закрити.  

 В судове засідання  ОСОБА_1 не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач   в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений , причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України  фіксування  судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено , що 27 08 2010 року інспектором  Шимбуєвим Є.В. складений протокол  АЕ 1 № 127396 та винесена постанова АЕ №  374569  , відповідно  до яких  ОСОБА_1 притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст. 121 – 2  ч 2  КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі   320  грв. ( л.с. 4,5 ) .

Згідно до постанови  ОСОБА_1,  27 08 2010  року, о 17-  09 год ., у м. Кривому Розі на вул. Лермонтова , керуючи автобусом СПВ – 20  РУТА   , державний номер  НОМЕР_1 , по маршруту № 205  здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя з вул..  К.Лібнехта для посадки пасажирів,  чим порушив вимоги п.  15.9 г  ПДР України .

  Відповідно до  ч 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні  вищезазначеної  постанови  відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження  у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне , всебічне , повне  і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення,  відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення.  Не зазначено яким саме  чином визначено, що  водій зупинився ближче , ніж за 10 метрів ( яким  чином вимірювалась відстань ) .

Розглядаючи справу на місці та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення  були порушені  права  позивача,  встановлені ст.. 268 КУпАП.

 Як пояснив позивач  ,  він діяв в стані крайньої  необхідності, так як одному із пасажирів стало зле і він  змушений був зупинитися , щоб вивести пасажира на повітря, при цьому не завдавши  нікому  шкоди та увімкнувши  світлову сигналізацію аварійної зупинки.  

Відповідачем не надані докази в спростування даних тверджень.  Не допитані свідки, які б могли підтвердити  чи спростувати  факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності , а  у відповідності  до ст. 17  КпАП України  особа, яка діяла в стані крайньої необхідності  не підлягає адміністративній відповідальності .

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідачем не надані суду достатні  докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121- 2 ч 2 КУпАП.

      Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11,   158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -      

                                                             ПОСТАНОВИВ :

Позов    задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора  Дорожньо- патрульної служби батальону Дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування  адміністративної території м. Кривого Рогу Шимбуєва Є.В. по складанню   постанови  АЕ № 374569 від  27 08 2010  року по притягненню   ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за ч   2 ст.  121 - 2 КУпАП.

Скасувати    постанову  АЕ № 374569 від  27 08 2010  року по притягненню  ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за ч   2 ст.  121 – 2   КУпАП.

Закрити провадження по адміністративні      справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 121 - 2 КУпАП  відповідно до ст. 247 п 1  КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя :                                                                                          Ткаченко С.В.