Справа № 2-101-10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року         Уманський  міськрайонний  суд Черкаської області в складі :

               головуючого судді        Резнік Ю.В.

               при секретарі                 Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Умань справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

 В С Т А Н О В И В:

     Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведенням доводів розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

    Беручи до уваги положення  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями),  положення  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”( з наступними змінами і доповненнями) , керуючись п. 2 ст. 23 і  ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України,  суд ,-

В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути із  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  42 080,00 грн. ( сорок дві тисячі вісімдесят гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та  3 000 грн.( три  тисячі гривень) у відшкодування  моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених нею судових витрат в частині вимог майнового характеру: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – в сумі 150,00 грн., судовий збір –  в сумі 423,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_2  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 2,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 11, 10 грн..

Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 5,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25,90 грн..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя                                                                                                      Ю.В. Резнік

Копія

Справа № 2-101-10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року         Уманський  міськрайонний  суд Черкаської області в складі :

               головуючого судді        Резнік Ю.В.

               при секретарі                 Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Умань справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

 В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  мотивуючи її  заподіяння тим, що 21 травня 2008  року о 21 год. 15 хв. в м. Умань  по вул.. Радянська гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем  НОМЕР_1, якому цей автомобіль належить на праві приватної власності, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху,  здійснив зіткнення  з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю  позивача ОСОБА_1  було спричинено значне пошкодження.  В позові ОСОБА_1 вказує, що згідно калькуляції від  17 червня 2009 року, на ремонт пошкодженого  під час ДТП автомобіля позивача  „Лексус”  затрачено 70 513 грн.   В результаті аварії  автомобіль  позивача був пошкоджений і приведений у непридатний для експлуатації стан. Тому в позові ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача  суми матеріальної шкоди – 70 513 грн. та судових витрат.

     Позивач в позовній заяві вказала, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди   ОСОБА_2 21 травня 2008 року підтверджується  відповідним протоколом та постановою Уманського міськрайонного сулу Черкаської області від 12 червня 2009 року. Відповідно до вказаної постанови суду  ОСОБА_2   притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу: за ст. 124 КпАП України -  в сумі 340 грн.

    В наступному 09 листопада 2009 року  позивач  ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги і також просила стягнути на її користь з ОСОБА_2  спричинену її   внаслідок ДТП моральну  шкоду в сумі 10 000 грн.

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав  позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив суд задовольнити позов в повному обсязі.  

    Відповідач   ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення представника  позивача,   вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення  виходячи з наступних підстав:

    -    21 травня 2010 року  о 23 год. 20 хв., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ДПС ВДАІ м. Умань  Коваль О.О.,  було складено протокол про адміністративне правопорушення ( серія АЕ № 0360455). В протоколі ОСОБА_2 власноручно написав пояснення : „ ... Я ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх обставин, здійснив зіткнення з авто Лексус НОМЕР_2 ....”.

-   згідно постанови Уманського  міськрайонного суду від 12 червня 2009 року  (справа №3-1081-09 )  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривнів.  Вказана постанова  ОСОБА_2 не оскаржувалась.

-       15 липня 2009 року  ОСОБА_1  провела оплату по квитанції за роботу   згідно рахунку  № С- 00014743 від 15.07.2009 року  ТОВ „Автосаміт  ЛТД”   на суму 27 580, 14 грн.;

-    19 червня 2009 року   ОСОБА_1  провела оплату ( платіжне доручення № 66 від 19.06.2009 року) згідно рахунку-фактури № С – 00012805  ТОВ „ Автосаміт ЛТД”  за запчастини на суму 40 000 грн.

-   згідно акту виконаних робіт від 15 липня 2009 року  за замовленням власника автомобіля „ Лексус ”, д.н.з. НОМЕР_2  -  ОСОБА_1  ТОВ „ Автосаміт ЛТД”    здійснило ремонтні роботи автомобіля на загальну суму  67 580  грн.

    Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

    Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

    Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди, і моральної в т.ч., підлягають:

    -  наявність такої шкоди;

    - протиправність діяння її заподіювача;

    - наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

На підставі викладеного суд вважає, що в результаті неправомірних  дій  ОСОБА_2 під час скоєння ДТП, який керував автомобілем „Фольцваген” , д.н.з. НОМЕР_1, позивачу  ОСОБА_1  заподіяно:

 - матеріальну шкоду , яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля -    67  580 грн. Однак в судовому  засіданні з достовірністю встановлено, що  позивач ОСОБА_1 отримала  страхове відшкодування  на суму  25 500 грн., що було в судовому засіданні також підтверджено і представником  позивача, який в своїх поясненнях вказував, що позивач згідна на зменшення  суми матеріального відшкодування і з врахуванням суми отриманої нею страховки.  Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода заподіяна внаслідок ДТП в  сумі – 42 080 грн. ( 67 580 – 25 500);

- моральну шкоду , яка полягає у нервовому потрясінні та тривалих душевних переживаннях, внаслідок  пошкодження  під час ДТП нового автомобіля та не можливістю його використання у зв”язку з цим  за призначенням та необхідністю  докладати додаткові зусилля для організації   власного життя.

 В такому разі  суд вважає, що  підлягає до стягнення з відповідача  матеріальна шкода в сумі  42 080 грн.   та   моральна шкода,  проте в меншому розмірі, ніж про це просить позивач.  При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує викладені фактичні обставини справи,  характер вчинення ДТП,  поведінку відповідача після ДТП, який не  відшкодував позивачу з  травня 2009 року по даний час   в добровільному порядку  спричинену  шкоду, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості. Суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 3 000  гривень.

 Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України  стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно  до тієї  частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Тому при винесенні рішення суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених нею судових витрат в частині вимог майнового характеру із врахуванням частковості задоволення позову: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – в сумі 150,00 грн., судовий збір –  в сумі 423,00 грн.. Беручи до уваги , що під час збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачем не було проведено оплату судових витрат, із врахуванням частковості суд вважає за необхідне : стягнути із ОСОБА_2  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 2,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 11, 10 грн..;стягнути із ОСОБА_1  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 5,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25,90 грн..

Беручи до уваги положення  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди” ( з наступними змінами і доповненнями),  положення  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”( з наступними змінами і доповненнями) , керуючись п. 2 ст. 23 і  ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України,  суд ,-

В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути із  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  42 080,00 грн. ( сорок дві тисячі вісімдесят гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та  3 000 грн.( три  тисячі гривень) у відшкодування  моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених нею судових витрат в частині вимог майнового характеру: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – в сумі 150,00 грн., судовий збір –  в сумі 423,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_2  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 2,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 11, 10 грн..

Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави в частині вимог не майнового характеру судовий збір в сумі 5,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 25,90 грн..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя                                              підпис                                        Ю.В. Резнік

З оригіналом вірно:

Суддя:                     Секретар: