ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 643/4516/23                Головуючий суддя І інстанції Осадчий О. В.

Провадження № 33/818/460/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071196 від 07.03.2023, 01.03.2023 о 00:25 год., у м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №499 від 04.03.2023 КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225772 від 20.05.2023, 20.05.2023 об 11:45 год., у м. Харкові, вул. Ахієзерів, 18-а, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а. Раніше, 20.05.2023 о 07:48 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: обстановка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, жвава рухливість ходи, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаревський І.А. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

    В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що протокол серії ААД №071196 від 07.03.2023 складений із порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме 07.03.2023, тобто після спливу 24 годинного строку, оскільки подія відбулась 01.03.2023, та без участі ОСОБА_1 , без вручення йому відповідного протоколу. До проколу не додано направлення водія до закладу охорони здоров`я з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння та відповідні лабораторні дослідження не проводились. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду не повідомлявся ОСОБА_1 . Вважали рапорт сержанта поліції ОСОБА_2 від 07.03.2023 не належним доказом.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225772 від 20.05.2023 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в силу наявності проблем зі здоров`ям останній не зміг здати на аналіз біологічне середовище (сечу) у необхідній кількості. При цьому ОСОБА_1 повідомляв про його готовність здати інші біологічні зразки, однак йому було відмовлено, що вказує на відсутність у нього умислу на ухилення від проходження огляду.

Зазначає, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб, що вказує на безпідставність вимог з їх боку на проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, але апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Також, апеляційний суд виходить із того, що Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 01.03.2023 о 00:25 год., у м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджені:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071196 від 07 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком КНП ХОР «ОНД» № 499 від 04 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 01 березня 2023 року о 01:20 год., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння (лікар Камишнік);

- рапортом інспектора УПП в Харківській області за фактом зупинки 01.03.2023, приблизно о 00:25 (під час комендантської години), за адресою: м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

Названі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. в апеляційній скарзі вказує на те, що адміністративний протокол серії ААД № 071196 від 07 березня 2023 року складений із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, суд вважає безпідставними посилання на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №499 від 04 березня 2023 року.

Що стосується посилань на складення протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності у протоколі направлення водія до закладу охорони здоров`я, не проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, неповідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як на істотні порушення, у даному випадку не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів. Відсутність у протоколів направлення водія до закладу охорони здоров`я взагалі не заслуговує на увагу, оскільки відповідне направлення надається лікарю наркологу при проходженні огляду, про що у акті медичного огляду зроблено відповідну відмітку. Окрім цього, витребуваний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… №499 від 01.03.2023 щодо ОСОБА_1 та відеозаписи з боді камер поліцейських спростовують доводи сторони захисту щодо не проведення (неналежного проведення) медичного огляду на стан сп`яніння останнього.

Апеляційні доводи про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, також є необґрунтованими, оскільки спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано факт роз`яснення останньому його прав та обов`язків.

Матеріали справи, у тому числі переглянутий судом відеозапис, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 заявлялись клопотання про забезпечення права на захист, у задоволенні якого інспектором поліції було відмовлено. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував інспекторам на будь-які порушення з їх боку, у тому числі щодо не роз`яснення йому його прав.

Вважати рапорт сержанта поліції ОСОБА_2 від 07.03.2023 не належним доказом за викладених стороною захисту обставин немає причин. Більше того, вказаний рапорт містить у собі загальні відомості за фактом складення адміністративного матеріалу, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд також виходить із того, що Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 , суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        О.Ю. Грошева