Справа № 2-6064

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року    Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

                у складі : головуючого – судді Алексєєнко І.П.

                       при секретарі _           Чернієнко О.О.

                з участю прокурора     _            Максакова Є.О.

                                       представника позивача

ВАТ “Ощадбанк”  _           Жижчук Т.Б.

                       з участю відповідача     _           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом прокурора Центрально-Міського району міста Макіївки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) “Державний Ощадний Банк України”, філія Макіївське міське відділення № 3292  до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за  кредитним договором,

                    в с т а н о в и в :

        05 серпня 2010 року від прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки до суду надійшов вказаний позов в інтересах держави в особі  Державного Ощадбанку про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором з урахуванням пенсі та процентів за користування кредитом, всього 1646,88 грн., посилаючись на те, що відповідно до Статуту, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2003 року № 261, засновником ВАТ “Державний Ощадний Банк України” є держава в особі Кабінету Міністрів України, тому прокурором в інтересах держави заявлений цей позов про стягнення з боржників по кредитному договору № 4699 від 30.07.2007 року, а саме кредитора ОСОБА_4, яким був отриманий споживчий кредит на суму 5000 гривень, а ОСОБА_6 був поручителем при укладенні цього кредиту, заборгованості у вказаній сумі з урахуванням процентів та пені.  

        В судовому засіданні представник позивача – ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  Жижчук Т.Б., діюча за довіреністю, підтримала позов прокурора в інтересах установи банку і пояснила, що 30 липня 2007 року між Ощадбанком в особі Макіївського відділення № 3292 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 5000 гривень з відсотковою ставкою 20,5 % річних, строком на 3 роки з терміном погашення не пізніше 29 липня 2010 року. ОСОБА_4 зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних та здійснювати  повернення кредиту щомісячними платежами. Однак, умови договору відповідач не виконував і станом на 29 липня 2010 року має заборгованість за основним боргом 1525,15 грн., проценти 71,10 грн. і пеня 50,62 грн., всього 1646,88 грн.  В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором Банк уклав з відповідачем  ОСОБА_6 договір поруки від 30 липня 2007 року і відповідачка як поручитель взяла на себе зобов’язання перед Банком, що у разі невиконання позичальником за кредитним договором боргових зобов’язань, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком у письмовій вимозі протягом п’яти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.  Просять стягнути суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів у  розмірі 1646,88 гривень.

        Відповідач ОСОБА_4 позов визнав повністю і пояснив, що він дійсно уклав договір кредиту з Ощадбанком в особі Макіївського відділення № 3292 та отримав в кредит 30 липня 2007 року строком на три роки 5000 гривень з виплатою 20,5 % річних. Він сплачував проценти за користування кредитом, а потім не мав такої можливості внаслідок сімейних обставин та матеріального становища, тому і виникла заборгованість у сумі 1646,88 гривень, яку він не оскаржує , визнає і просить стягнути з нього одного.

        Відповідач ОСОБА_6, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, в судове засідання не з’явився і про причини неявки суд не повідомив, та не надав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю. Зі слів ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6, до суду не збирався йти і зажадав, щоб ОСОБА_4 сам розбирався зі своїм кредитом.

                      Суд находить можливим справу розглянути за відсутністю відповідача ОСОБА_6

        Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, вважає, що позов  обгрунтований і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

        Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Як вбачається з копії Кредитного договору № 4699 від 30 липня 2007 року ВАТ “Державний Ощадний банк України”  в особі філії –Макіївського відділення № 3292 надав ОСОБА_4 у кредит на споживчі цілі 5000 гривень строком на 36 місяців  зі сплатою позичальником  за користування кредитом процентну ставку на час укладання договору 20,5 % річних.

За умовами надання кредиту, грошове зобов’язання позичальника забезпечується укладанням договору поруки.

Відповідно до п.1.6 договору кредиту погашення кредиту здійснюється рівними частинами по 138,89 грн. до 30 числа кожного місяця, останнє погашення здійснюється не пізніше 29 липня 2010 року. ( а.с. 3-5 )

        Таким чином, між сторонами виникло грошове зобов’язання.

        Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 за укладеним договором кредиту отримав 30 липня 2007 року зазначену у договорі суму 5000 гривень.

        Згідно наданої відомості з особового рахунку індивідуального позичальника  ОСОБА_4, станом на 01 липня 2010 року він має прострочений основний борг за договором кредиту в сумі 1525,15 гривень, проценти з основного боргу – 71,10 гривень і проценти за прострочені платежі – 50,63 гривні, всього заборгованість складає 1646,88 гривень ( а.с. 8 )

        Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

        Відповідно до  вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів.

        Оскільки відповідач ОСОБА_4 як позичальник , не виконав умови встановлені кредитним договором, не повернув позивачеві – кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом , то вимоги позивача про стягнення з нього вказаних сум,  згідно розрахунку які становлять: заборгованість по сумі кредиту 1525,15 гривень, несплачені проценти 71,10 гривень та пеня – 50,63 гривні, є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

        Крім того, вказане грошове зобов’язання було забезпечено  шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_6

        Згідно ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник  і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

        Як вбачається з договору поруки № 4699 від 30 липня 2007 року  поручитель ОСОБА_6  на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 5000 гривень, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду , неустойку ( пеню, штрафи ), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

        За таких умов , вимоги позивача про стягнення суми кредиту, процентів та пені є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

        Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, у вигляді судового збору – 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, підлягають стягненню солідарно з відповідачів, бо позов в інтересах держави заявлений прокурором і ці витрати не були сплачені.                

На підставі викладеного, ст. ст. 525,526,546,550, 553,554,        610,611,629, 1048-1050,1054 ЦК України,

 керуючись ст. ст.  212-215 ЦПК України, суд

                    В и р і ш и в :

        Позов прокурора Центрально-Міського району міста Макіївки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) “Державний Ощадний Банк України”, філія Макіївське міське відділення № 3292  до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за  кредитним договором, задовольнити.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) “Державний Ощадний Банк України” - філія – Макіївське міське відділення № 3292 суму заборгованості за кредитним договором № 4699 від 30 липня 2007 року у загальному розмірі 1646 гривень 88 копійок, де: 1525,15 гривень-непогашена сума кредиту, 71,10 гривень – несплачені проценти, 50,63 гривні - пеня .

        Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 судові витрати : судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 гривень.

        На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

                    Суддя: