ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого – судді Чалого С.Я.
суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Кравченко О.О.. Леонтович К.Г.,
при секретарі Біла-Грошко О.А.
за участю представників: Генеральної прокуратури Атаєвої Д.К., Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” Шелюгової О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотаннязаступника прокурора м. Києва про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року та окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року по справі за позовом приватного підприємства “Прайд” до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про спонукання до виконання дії , -
встановила:
При поданні касаційної скарги від заступника прокурора м. Києванадійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року та окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року по справі за позовом приватного підприємства “Прайд” до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про спонукання до виконання дії мотивуючи тим, що про існування даних судових рішень прокуратурі м. Києва стало відомо після проведення перевірки додержання банками, суб’єктами підприємницької діяльності та фізичними особами законодавства при здійсненні операцій з іноземною валютою у лютому-березні 2005р., що стало причиною пропуску процесуального строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.
__________________________________________________________________
Справа №-к-27181/06 Доповідач: Леонтович К.Г.
Клопотання про поновлення строку із касаційною скаргою направлялося до Вищого господарського суду України. Ухвалою від 07.03.2006 р. справа передана Вищому адміністративному суду за підвідомчістю.
Відповідно до ст.2 КАС України до адміністративних судів фізичними та юридичними особами можуть бути оскаржені рішення, будь-які дії, бездіяльність суб’єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, де однією із сторін являється суб’єкт владних повноважень, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зі змісту позовних вимог предметом спору в даній справі є відмова відповідача, який являється комерційною структурою, у купівлі іноземної валюти.
Виходячи із суб’єкту та предмету спору даний спір не являється публічно-правовим. Тобто між сторонами у справі виник спір щодо правовідносин, пов’язаних із господарською діяльністю, що в свою чергу виключає розгляд спору в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в порядку адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду, у відкритті касаційного оскарження необхідно відмовити, а справу повернути до Вищого господарського суду України для розгляду заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 102,212 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року та окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 03 березня 2004 року по справі за позовом приватного підприємства “Прайд” до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про спонукання до виконання дії залишити без розгляду, у відкритті касаційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: