Справа № 2-1769/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    28   жовтня 2010 року                             Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді  -  Гедз Б.М.  

               при секретарі -           Гіряк С.І.  

за участю представника  позивача  - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7  до ОСОБА_3,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору – виконавчого комітету  Львівської міської Ради про виселення, -

в с т а н о в и в:  

    Позивачі пред?явили позов до  ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення  з АДРЕСА_2 (а.с.46 заява в порядку ст. 31 ЦПК України). Свої вимоги мотивують тим,що вказаний жилий будинок належить їм на праві приватної власності на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова  від 14 вересня 1994 року. Відтак рішенням  Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2006 року, яке набрало законної сили, зобов?язано виконавчий комітет  Львівської міської Ради виділити та надати благоустроєне житло – двокімнатну квартиру сім?ї відповідачів у складі трьох осіб з метою  їх відселення  з АДРЕСА_2.  На виконання рішення суду виконавчий комітет  Львівської міської Ради прийняв рішення № 250 від 10.04.2009 р. про надання відповідачам благоустроєного житла – двокімнатної АДРЕСА_1 та оформлення ордера. 21.04.2009 р. ОСОБА_3 отримав охоронне свідоцтво № 30 на  надане житло та сім?я мала обов?язок звільнити займане житло. ОСОБА_4 відповідачі ордера не отримали, не звільнити житло, чим порушують  право власності позивачів.

    В судовому засіданні представник позивачів, який діє на підставі довіреностей (а.с.11-13),  уточнені позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви, просить позов про виселення задовольнити, крім того стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, згідно наданих квитанцій.

    Відповідач ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені інших відповідачів, на підставі довіреності (а.с.25, 26) в судовому засіданні  проти позову заперечив з покликанням на те, що виконавчим комітетом Львівської міської Ради вирішено його сім?ї  з трьох осіб надати двокімнатну  АДРЕСА_1 та оформити ордер (рішення № 250 від 10.04.2009 р.), яке на його думку, як і охоронне свідоцтво, яке не відповідає встановленій законодавством формі, не є достатньою  підставою для вселення у вказане житло, позаяк єдиною підставою для вселення є ордер на жиле приміщення. Тому, АДРЕСА_2 буде звільнено його сім?єю при виникненні законного права вселитися в АДРЕСА_1 і за додержання ще однієї умови - здачі будинку в експлуатацію. Надав доповнення про те, що 22.10.2010 р. таки підписав акт прийому-передачі наданої їм АДРЕСА_1, проте вніс певні зауваження на звороті, а загалом надана квартира їх влаштовує.  Щодо витрат на правову допомогу, заперечив, покликаючись на безпідставність та недоведеність належними доказами, вказав, що позивачі не представили документи про понесення витрат саме по конкретній справі, оскільки є особами, які беруть участь у ряді інших справ, які знаходяться в провадженні судів.

    Представник третьої особи ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с.27), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеним представником позивача, доповнила, що сім?ї ОСОБА_3 на підставі рішення міськвиконкому від 10.04.2009 р.  надано благоустроєне житло – двокімнатну АДРЕСА_1 який зданий в експлуатацію,  ордер на сім?ю ОСОБА_3 виписаний і відповідачам необхідно лише пред?явити паспорти повнолітніх членів сім?ї та довідку з ЛКП про звільнення   АДРЕСА_2. Просить позов про виселення задовольнити, щодо стягнення витрат на правову допомогу покладається на розсуд суду.

    Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради  № 158 від  21.03.1997 р. виключено з балансу  місцевих Рад житловий АДРЕСА_2  в зв?язку з визнанням права власності на вказане нерухоме майно  за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.97).  

    Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2006 року, яке набрало законної сили,  задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зобов?язано виконавчий комітет  Львівської міської Ради виділити та надати благоустроєне житло – двокімнатну квартиру сім?ї ОСОБА_3 у складі трьох осіб з метою  їх відселення  з АДРЕСА_2 (а.с.5,6).

    На виконання рішення суду, на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.10), виконкомом Львівської міської Ради прийнято рішення від 10.04.2009 р. № 250 ?Про надання квартири сім?ї гр. ОСОБА_3?, п. 1 ?надати  квартиру та оформити ордер ОСОБА_3 – на АДРЕСА_1 на сім?ю з 3-х осіб. З 1972 року проживають та зареєстровані  у квартирі № 3 (заг.пл.57,8 кв.м.), що складається з 2-х кімнат (житл. Пл.. 29,0 кв.м), кухні та комунальних вигод, у АДРЕСА_2 яку вивільняють (а.с.7). Вказане рішення  чинне, ніким не оскаржувалося.

04.02.2009 р. ОСОБА_3 отримав дозвіл на огляд наданої квартири, погодився на закріплення такої, про що свідчить відмітка (а.с.9).

 21.04.2009 р. ОСОБА_3 видано охоронне свідоцтво № 30 (а.с.8).

 Згідно акту готовності об?єкта  до експлуатації № 448 від 23.04.2010 р. багатоквартирний  житловий будинок на АДРЕСА_2 (ІІ черга)  вважається таким, що закінчений будівництвом об?єкт – готовим до експлуатації (а.с. 85-88).

Рішенням міськвиконкому  від 23.04.2010 р. № 448 погоджено акт  готовності  об?єкта до експлуатації  - ?Багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_2 (ІІ черга) (а.с.89) та вказаний будинок прийнятий на балас ЛКП ?Старий Сихів?, згідно акту прийому-передачі (а.с.90).

Суд не бере до уваги копію дозволу на огляд АДРЕСА_3 (а.с.46), лист Департаменту  житлового господарства від 13.10.2008 р. про те, що вказаний будинок не зданий в експлуатацію (а.с.47), оскільки АДРЕСА_3 не є предметом судового розгляду, рішення міськвиконкому про надання сім?ї відповідачів АДРЕСА_1 ними не оскаржувалося, будинок зданий в експлуатацію, разом з тим, 22.10.2010 р. ОСОБА_3 підписав акт прийому-передачі наданої їм АДРЕСА_1, проте вніс певні зауваження щодо обсягу виконаних робіт (а.с.45).

Згідно ст. 391  ЦК України власник майна має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні  ним права  користування та розпорядження своїм майном.

Способами  захисту такого права, згідно ст. 16 ЦК України  є  припинення дії, яка порушує право.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачам забезпечене конституційне право на житло шляхом  надання у встановленому порядку благоустроєного житла – двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з метою  відселення з АДРЕСА_2, наявні  правові підстави для вселення у надане житло,  проте відповідачі не вчиняють дій для виселення з АДРЕСА_2, порушуючи право власності позивачів на належне їм нерухоме майно, яке підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягнення судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Що стосується витрат на правову допомогу, оцінену на суму 1 000 гривень, то такі задоволенню не підлягають, так як інтереси позивачів представляв ОСОБА_2, який діяв згідно довіреностей (а.с.11-13), належних документів що є фахівцем у галузі  права не представив, а згідно Постанови КМУ від 27.04.2006 р. ?Про граничні  розміри компенсації витрат, пов?язані з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави? №590 компенсації підлягають витрати на правову допомогу фахівця  в галузі права, а не оплата  представникові сторони,  разом з тим,  перша квитанція датована 28.05.2010 р., через п?ять місяців після пред?явлення позову, 10.12.2009 р., тому виключається підготовка позовної заяви з додатками фірмою ?Львів-правозахист?,  інший процесуальний документ (уточнення на а.с. 46 – аналогічний за виключенням вимоги за п. 1), тому надання правової допомоги  позивачам фірмою ?Львів-правозахист?   не підтверджено належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України,     ст. ст. 15,16 391 ЦК України, Постановою КМУ від 27.04.2006 р. ?Про граничні  розміри компенсації витрат, пов?язані з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави? № 590, -

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_3,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 з АДРЕСА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  на користь  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 37 грн.

В решті заявлених позовних вимог  відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку  для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Суддя:

Оригінал рішення.