Справа   № 2-928/2010р.

    РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 жовтня  2010 року                                   Жидачівський районний суд Львівської області в складі:     головуючого-судді               Салія В.В.

при секретарі                         Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за  позовною  заявою  ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, Державної податкової  інспекції у Жидачівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, звільнення з-під арешту та стягнення з неї в дохід держави грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля і передачі  його їй у власність,-

встановив:

      Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, Державної податкової  інспекції у Жидачівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, звільнення       з-під арешту та стягнення з неї в дохід держави грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля і передачі його їй у власність, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2010 р. постановою Любомського районного суду Волинської області її чоловік ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 1320 пачок сигарет, вартістю 7920.00 грн. та автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2. З відповідачем ОСОБА_2 вона з 26 січня 2001 року перебуває у шлюбі. На початку лютого 2007 року вони з чоловіком за спільні кошти придбали автомобіль «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, який 17 лютого 2009 року в Стрийському МРЕВ був зареєстрований на чоловіка. 17 травня 2010 року автомобіль було затримано на митному пості «Ягодин» Ягодинської митниці та складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, за яке постановою Любомльського районного суду від 17 червня 2010 року даний автомобіль було конфісковано. Вважає, що оскільки даний автомобіль було придбано в шлюбі, то він є спільною сумісною власністю подружжя і вона є його співвласником. У вчиненні правопорушення чоловіком її вини немає. Просить визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частку автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, звільнити з-під арешту та стягнути з неї в дохід держави грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля і передати автомобіль їй у власність.

         В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області Турчинський В.Є. в судовому засіданні, в якому приймав участь, позов не визнав. Суду пояснив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови Любомльського районного суду від           17 червня 2010 року про конфіскацію автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 Згідно ч.2 ст. 326 МК України конфіскація транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 322 МК України, застосовується незалежно чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Якщо визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, то це утруднить виконання постанови суду.

          Представник відповідача Державної податкової  інспекції у Жидачівському районі Львівської області Піпа Р.С. в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя під час шлюбу. Відповідно до ст. 60 CK України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

          Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачкою і даний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя. Не заперечує проти задоволення позову.

       Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

       Постановою Любомльського районного суду від 17 червня 2010 року у справі                  №3-1128/10 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 1320 пачок сигарет, вартістю 7920.00 грн. та автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2. Дана постанова знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області і на автомобіль накладено арешт.

       Як вбачається з пояснень сторін та стверджується повідомленням Стрийського МРЕВ автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_2

      Судом встановлено, що позивачка по справі та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 січня 2001 року в Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 5. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу і відповідачами не оспорюється. Як ствердили сторони, даний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя під час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вправі звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 CK України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 63 цього ж Кодексу, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном. Ст.322 МК України передбачає конфіскацію товарів – безпосередніх предметів порушення митних  правил,  товарів  із  спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувалися для приховування  безпосередніх предметів   порушення   митних   правил   від   митного  контролю, транспортних  засобів,  що використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів  порушення  митних  правил через митний
кордон України. Даною статтею не передбачено, що конфіскація застосовується незалежно чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.  

      Згідно висновку експерта від 08.10.2010 року ринкова  вартість автомобіля «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2 станом на 08.10.2010 року складає 58 230,00 грн.

      З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що автомобіль «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, на який накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст.70 CK України частки позивачки та відповідача є рівними, враховуючи можливості позивачки сплатити грошову компенсацію в розмірі, що припадає на частку відповідача, яка підлягає конфіскації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

      Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 70 СК України, ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

      Позов задовільнити.

     Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2  та звільнити його з-під арешту.

      Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави половину його реальної ринкової вартості в сумі 29115.00 грн. на виконання постанови Любомльського районного суду від 17 червня 2008 року у справі №3-1128/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, після чого автомобіль «ДАФ», 2001 року, днз. НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2  передати у власність ОСОБА_1.

       Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:    підпис

Суддя Жидачівського районного суду                                           Салій В.В.

                                       Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної      

                                                    справи    № 2-928/2010р. Жидачівського районного суду.