Справа  № 22ц - 5131/2010 р.                 Головуючий в суді 1 інстанції Дмитренко А.М.

Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :      Дьоміної О.О.,

суддів                               Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

при секретарі                     Зінченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв’язок» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв’язок» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2010 року заявник ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 991 грн. 52 коп., а також понесених ним судових витрат.

Ухвалою судді   від 18 березня 2010 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику відмовлено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України в зв’язку з наявністю спору про право.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило ухвалу від 18 березня 2010 року - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» та ОСОБА_3 15.01.2008 року укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку за № 4056015. В зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх обов’язків за договором утворилася заборгованість в розмірі 91 грн. 43 коп., розмір якої підтверджується документами, долученими до заяви.

Разом з тим в заяві про видачу судового наказу поставлено питання про стягнення суми договірної санкції в розмірі 900 грн. 09 коп., який перевищує розмір самої заборгованості, а також заявником вказано про розірвання договору від 15.01.2008 року в односторонньому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в даній ситуації спору про право та відмову в зв’язку з цим у прийнятті заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 100 ЦПК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів                                          

 У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2010 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

 Судді: