Cправа 22Ц-4559/2010 р.               Головуючий в суді І інстанції Волчко А.Я.

                                         Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області  в складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

                    суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.,

                          при секретарі: Зінченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, служба у справах захисту дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

    У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

    Мотивував вимоги тим, що 6 липня 1990 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Під час проживання в шлюбі у них народилась донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2008 року шлюб, укладений між сторонами по справі було розірвано. Донька мешкає з ним, перебуває на його повному утриманні, а відповідачка матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

    В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки, мотивуючи це тим, що відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, не піклується про забезпечення її побуту, харчування, медичного догляду, тобто взагалі ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Мотивувала вимоги тим, що позивач ухиляється від виконання батьківських обов’язків, що позначається на поведінці та успішності дитини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного – відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частини з усіх її видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 коп. та 120 (сто двадцяти) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, з підстав неповного з’ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а також помилково застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем, перебуває на його повному утриманні, що підтверджується довідкою № 304 від 28 вересня 2009 року, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідачка матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

    Відповідачка не спростувала вказані обставини доказами та не надала доказів про негативний влив батька на виховання дитини.

    За таких обставин рішення суду про стягнення аліментів з відповідачки відповідає вимогам ст. 180,182,183 СК України.

    Крім того відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла 14 років визначається нею самою.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, правильно врахував ті обставини, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, та що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які містять висновки місцевих органів опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав як ОСОБА_4., так і ОСОБА_3 щодо їх неповнолітньої дитини, тому  не вбачав підстав, зазначених у ст. 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення сторін батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки.    

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

        Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

         Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

Головуючий :

            Судді :