Справа № 2-А-184/10
________________2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ №133915 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ №133915 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 25.09.2010 року на автомобілі ВАЗ21063 державний номер НОМЕР_1 приблизно о 15 годині 35 хвилин їхав по автодорозі Одеса-Мелітополь і був зупинений працівниками ДАІ, причиною зупинки було порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.18, тобто рухався прямо з лівої смуги, яка призначена лише для повороту ліворуч. З висновком працівників ДАІ не згодний оскільки в місці де йому інкримінується вчинення правопорушення, розмітка була потерта та погано читалася. В тому місці він був вперше та не знав досконало дороги, тому звертав увагу на інформаційні покажчики напрямків, доїжджаючи до перехрестя не знав в якому напрямку їхати, так як покажчики напрямків стояли дуже близько до перехрестя. За таких обставин відбувся виїзд на ліву смугу. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавства, оскільки інспектором не проведено своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про те, що підтримує позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач, ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце судового засідання було своєчасно та належним чином повідомлено судовою повісткою, з врученням Ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
- Із копії протоколу серії ВТ1 №064491 від 25.09.2010 року (а.с.4) з’ясовано , що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 25.09.2010 року о 15.35 год. по автодорозі Одеса-Мелітополь керував автомашиною ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо з лівої смуги, яка призначена лише для повороту ліворуч чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 додаток 2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст.122 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.
- Із Копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ №133915 від 25.09.2010 року (а.с.3) з’ясовано, що інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.09.2010 року о 15.35 год. по автодорозі Одеса-Мелітополь керував автомашиною ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо з лівої смуги, яка призначена лише для повороту ліворуч чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 додаток2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Судом також встановлено, що інспектором ДАІ невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП ( порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) , так як згідно Розділу 11 “Розташування транспортних засобів на дорозі” п.11.1 ПДР України к ількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Таким чином дорожня розмітка несе в собі інформацію щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, а тому дане порушення повинно кваліфікуватися за ч.2 ст.122 КУпАП (розташування транспортних засобів на проїзній частині).
За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 25.09 2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ №133915 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ВТ №133915 від 25.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення - скасувати у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Дригваль