Справа № 2-А-183/10
________________2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ №152334 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ №152334 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 03.09.2010 року близько 12.40 години керував автомобілем ГАЗ3110 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна в смт. Високопілля та був зупинений працівником ДАІ. Причину зупинки інспектор ДАІ Черненко П.П. йому не пояснив та попросив надати документи на автомобіль, водійське посвідчення і страховий поліс. Він надав відповідні документи, окрім страхового полісу. Автомобіль ГАЗ3110 належить санітарно-епідеміологічній станції Високопільського району, де на час складання протоколу була перевірка КРУ та страховий поліс перебував у бухгалтерії санстанції. Про цю обставину ОСОБА_1 повідомив інспектору, але не зважаючи на це працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає постанову про адміністративне правопорушення необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам законодавства України та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про підтримання позовних вимог та наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач, ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце судового засідання було своєчасно та належним чином повідомлено судовою повісткою, з врученням Ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
- Із копії протоколу серії ВТ1 №014558 від 03.09.2010 року (а.с.5) з’ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 03.09.2010 року о 12.43 год. по вул. Піонерська в смт. Високопілля керував автомашиною ГАЗ3110 державний номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі договору цивільно – правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.1 ст.126 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.
- Із Копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ №152334 від 03.09.2010 року (а.с.4) з’ясовано, що інспектором ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2010 року о 12.43 год. по вул. Піонерська в смт. Високопілля керував автомашиною ГАЗ3110 державний номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі договору цивільно – правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.1 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.
- Із копії полісу № ВЕ/1617937 (а.с.6) вбачається, що поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий на автомобіль ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 строком на один рік. Строк дії полісу закінчується 28.04.2011 року. Транспортний засіб належить ДЗ “Високопільська районна санітарно епідеміологічна станція”.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.21.2 ст.21 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, 21.2. Контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином законодавством України визначені чотири випадки коли працівники ДАІ мають право вимагати для перевірки страхові поліси, а саме: 1) під час проведення державного технічного огляду; 2) реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів; 3) при складанні протоколів щодо порушень ПДР; 4) при оформленні матеріалів ДТП.
Судом з’ясовано, що автомобіль на якому рухався позивач належить Державному Закладу “Високопільська районна санітарно епідеміологічна станція”, а не ОСОБА_1, який працює в зазначеній установі водієм на договірних засадах і не є власником транспортного засобу . Також відповідно до п.30.2. ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. В такому ж порядку закріплюється талон, який містить дані щодо страхового полісу зокрема номер договору та строк його дії. Як встановлено в судовому засіданні позивач звертав увагу інспектора ДАІ на даний факт, але працівник ДАІ не прийняв це до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Також п унктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
За таких обставин, оскільки відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому, на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що мало місце 03.09 2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, п.21.2 ст.21 ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району (підпорядкове) УДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову ВТ №152334 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП – задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району (підпорядкове) УДАІ УМВС України в Херсонській області ВТ №152334 від 03.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення - скасувати у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Дригваль