Справа № 2-А-179/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП,-
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ №129113 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке він не вчиняв, а саме 09.09.2010 року згідно вказівки начальника Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області в зв’язку з службовою необхідністю виїхав на службовому автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1. Близько 12.00 години в смт. Високопілля на перехресті вулиць Червоноармійська – Леніна його було зупинено працівником ВДАІ та складено протокол за керування транспортним засобом зі шляховим листом, який оформлений неналежним чином, на якому відсутня печатка та підпис медичного працівника. На підставі протоколу працівником ВДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол та постанова складені з порушенням КУпАП просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що Високопільський РВ УМВС України не уклав угоди з лікувальним закладом на проходження міліціонерами-водіями медичного огляду перед виїздом на маршрут. Крім того, у вихідні та святкові дні такий медичний огляд не можливо пройти у зв’язку з відсутністю лікарів, тому , як він вважає його вини в цьому не має. Також пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ не було роз’яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та невірно вказано його прізвище, а саме ОСОБА_2 замість правильного запису у паспорті та посвідченні водія ОСОБА_1
Відповідач, УДАІ УМВС України в Херсонській області, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання будучи своєчасно та належним чином повідомленим судовою повісткою, з врученням Ухвали суду.
Відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
- Із копії протоколу серії ВТ1 №058934 від 09.09.2010 року (а.с.6) з’ясовано , що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником ІДПС ВЗС БДПС старшим лейтенантом міліції Гуменюк В.В., про те, що ОСОБА_2 09.09.2010 року о 13.00 годині, в смм.Високопілля по вул.Червоноармійська керував автомашиною ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 зі шляховим листом, який оформлений неналежним чином, на якому відсутній печатка та підпис медичного працівника на стан здоров’я працівника, чим порушив п. 2.1. ПДР в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_4 щодо огляду порушника на стан сп’яніння, а також відсутні відомості, яким саме способом проводився огляд.
- Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення ВТ №129113 від 09.09.2010 року (а.с.7) з’ясовано, що інспектором ІДПС ВЗС БДПС старшим лейтенантом міліції Гуменюк В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП у розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_2 09.09.2010 року о 13.00 годині, в смм.Високопілля по вул.Червоноармійська керував автомашиною ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 зі шляховим листом, який оформлений неналежним чином, на якому відсутній печатка та підпис медичного працівника на стан здоров’я працівника, чим порушив п. 2.1. ПДР в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться... В даному випадку позивачем керування транспортним засобом здійснювалось виключно в службових цілях, за наказом начальника Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до вимог Закону України «Про міліцію»
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №058934 від 09.09.2010 року прізвище позивача вказано невірно, а саме: в протоколі зазначено прізвище ОСОБА_2, а згідно копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого 25.06.1996 року Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.4) та копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Великоолександрівським МРІВ ДАІ Херсонської області (а.с.5) встановлено, що прізвище позивача ОСОБА_1.
За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, прізвище порушника в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено невірно, що вказує на те, що правопорушення вчинено іншою особою, тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатніх переконливих, належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що мало місце 09.09 2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ №129113 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення ВТ №129113 від 09.09.2010 року - скасувати у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Дригваль