Справа № 2-А-176/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ №215463 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ Литинського району УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ №215463 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що складеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною працівником ВДАІ, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яке він не вчиняв, а саме 28.08.2010 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем Мерседес 313, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Літин Вінницької області на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка був зупинений інспектором ДПС Літинського району, старшим лейтенантом міліції Біленком М.А., який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме зі смуги призначеній для руху праворуч здійснив рух ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя та порушив вимоги п.10.4, 11.1 ПДР України. З даним порушенням позивач не згодний, оскільки маневр ліворуч не здійснював. Просить суд скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1, не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з відбуттям у відрядження, наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач, ВДАІ Літинського району УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце судового засідання було своєчасно та належним чином повідомлено судовою повісткою, з врученням Ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
- Із протоколу серії АВ1 №020301 від 28.08.2010 року (а.с.8) з’ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником ДПС Літинського району старшим лейтенантом Біленком М.А., про те, що ОСОБА_1 28.08.2010 року о 14.50 годині, в смт.Літині на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 10.4, 11.1 ПДР в Україні порушення правил проїзду перехрестя, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свідків в протоколі не зазначено.
- Із постанови про накладення адміністративного стягнення АВ №215463 від 28.08.2010 року (а.с.9) з’ясовано, що інспектором ДПС Літинського району Вінницької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 430 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2010 року о 14.50 годині, в смт.Літині на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 10.4, 11.1 ПДР в Україні порушення правил проїзду перехрестя, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, свідків скоєного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення, не зазначено. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що мало місце 28.08 2010 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району Вінницької області про скасування постанови АВ №215463 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Літинського району Вінницької про накладення адміністративного стягнення АВ №215463 від 28 серпня 2010 року – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Дригваль