АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-643\10                                                                Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП                                                     Петягін В.В.

                                                                                               Доповідач у 2-й інстанції:

                                                                                                        Жовніренко В.П.

                                             ПОСТАНОВА

                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                

22 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Запорізької області  Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду  Запорізької області  від  21 вересня  2010 року,

         ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 21.09.2010 року   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді,   ОСОБА_3 06.09.2010 року о 21.30 год. по вул. Яблочкова у м. Бердянську керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3   просить постанову судді в частині призначеного йому стягнення скасувати, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт або штрафу.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що протокол, у якому було зазначено про його відмову від проходження медичного огляду у присутності понятих, було складено після його згоди на пропозицію працівників міліції про це.  Окрім того вказує, що у постанові судді зазначено, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, хоча він пояснював, що протоколи, які були складені щодо нього за порушення ПДД України, зі слів керівника ДАІ, були скасовані начальником ДАІ м.
Бердянська, так як ці протоколи були складені під час виконання ним своїх обов'язків та на підставі листа, узгодженого з керівником ДАІ м. Бердянська, на підставі якого він мав право при виконанні робіт ставати під заборонні знаки та при цьому не порушувати безпеку дорожнього руху.  Також, на його думку, судом при накладенні на нього адміністративного стягнення не було прийнято до уваги, що він добре характеризується за місцем мешкання, де проживає з матір’ю похилого віку,  яку постійно возить на даному транспортному засобі до лікарні, тому що вона самостійно добратися не може, окрім цього, даний транспортний засіб використовує для перевезення овочів з городу та у домашніх цілях.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині призначеного йому стягнення, призначити йому   стягнення у виді  штрафу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Встановивши фактичні обставини правопорушення, суд при накладенні стягнення правильно врахував положення ст. 33 КУпАП та призначив адміністративне стягнення  відповідно до вимог  ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, на даний час не працює, відповідно до його трудової книжки він з 09.03.2010 року є безробітним, у зв’язку з чим отримує допомогу по безробіттю.

Вказане свідчить про те, що у ОСОБА_3 фактично не має можливості оплатити передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Не підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_3  про призначення йому за вчинене правопорушення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст.294 КУпАП  у разі зміни постанови судді в частині накладеного стягнення, воно не може бути посилено.

Відповідно до вимог ст. 24 КУпАП   адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим стягненням чим громадські роботи,  у зв'язку з чим воно не може бути накладено при зміні постанови судді в частині накладеного стягнення.

За таких обставин підстав для зміни постанови судді  не встановлено.

            Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.  

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду  Запорізької області від 21 вересня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, залишити без змін.  

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили 22 жовтня 2010 року.  

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                В.П. Жовніренко