АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-623 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Громов І.Б.
Категорія - ст. 122 ч.3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Як зазначено в постанові , 18 червня 2010 року об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 в с. Романівка Тернопільського району, при наближенні транспортного засобу з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями на дорозі без розділової смуги не зупинився біля правого краю проїзної частини дороги. Від пояснень відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд належним чином не сповістив його про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він не в змозі був бути присутнім під час розгляду справи, оскільки знаходився у службовому відрядженні протягом з 05 по 18.08.2010 року, внаслідок цих обставин був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови судді, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, неповноту розгляду суддею обставин справи, фальсифікацію співробітником ДАІ Пиндиківським І.І. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, оскільки на цей час знаходився у службовому відрядженні.
Підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що в 18.06.2010 року під час керування автомобілем в с. Романівка Тернопільської області його зупинив працівник ДАІ Пиндиківський І.І., і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за перевищення начебто ним швидкості руху. Оскільки він заперечував проти таких дій працівника ДАІ, так як вказаного правопорушення не вчиняв, ст. інспектор Пиндиківський І.І. складений ним протокол знищив. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП не знав і в його присутності вказаний протокол не складався, також при цьому були відсутні і свідки зазначеної події. Тому апелянт вважає, що ст. інспектором Пиндиківським І.І. сфальсифіковано вказаний протокол, оскільки порушення вимог п.3.2 ПДР він не допускав.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку і аргументи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, його апеляційні вимоги задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи, розглядаючи зазначену справу, суддя не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки судова повістка направлена ОСОБА_2 була повернута до суду без вручення її адресату (а.с.3).
Внаслідок цих обставин, ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд зазначеної справи, який відбувся 06.08.2010 року, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити прийняте суддею рішення по ній.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.08.2010 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
Всупереч цих вимог закону, розглядаючи вказану справу, суддя не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не з’ясував чи було вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України «у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 122 КУпАП настання адміністративної відповідальності настає внаслідок, зокрема ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються у увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року серія ВО № 153793, ОСОБА_2 18.06.2010 року об 11 годині 20 хвилин в с. Романівка Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «Шкода Супер Б», номерний знак НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу із увімкненими синім та червоним проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом на дорозі без розділової смуги не зупинився біля правого краю проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
Разом з тим, формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, за вчинення, якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, не містить відомостей, якому конкретно транспортному засобу, якої служби, що рухаються у увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, він не забезпечив безперешкодний проїзд, не надавши перевагу у русі. Відсутність цих відомостей ставить під сумнів щодо наявності в дійсності цих обставин, за яких ОСОБА_2 начебто було вчинене вказане правопорушення.
Крім того, згідно зазначеному протоколу свідками вказаних у ньому обставин порушення ОСОБА_2 вимог п.3.2 Правил дорожнього руху України стали гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.1).
Разом з тим, пояснення цих осіб відносно обставин, очевидцями яких вони були від них не одбиралися і відповідно до цього в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_7, який пояснив, що 18.06.2010 р. він в якості пасажира знаходився в автомобілі «Шкода», під керуванням його сина – ОСОБА_2 Під час знаходження в с. Романівка Тернопільського району їх зупинив працівник ДАІ Пиндиківський І.І., якій повідомив, що сина зупинено через перевищення швидкості руху. Внаслідок чого став складати відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Після того, як син став заперечувати проти вказаного протоколу, ст. інспектор Пиндиківський І.І. його знищив і повернув ОСОБА_2 документи. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП в їх присутності не складався і транспортного засобу з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями на дорозі на той час не було.
За таких обставин, у апеляційного суду викликають сумніви обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.
Розглядаючи зазначену справу суддя не перевірив у судовому засіданні вказані обставини і не надав їм належної оцінки, тому невірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначених вимог закону, суддя розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не вживши при цьому необхідних заходів для його сповіщення про час та місце її розгляду, внаслідок чого не вправі був розглядати справу за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки достовірні дані про її належне сповіщення були відсутні.
Допущення вказаних вимог закону, перешкодили постановити по справі правильне і обґрунтоване рішення, внаслідок чого постанова від 06 серпня 2010 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя 06 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП – скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев