АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-609/ 2010                     Головуючий в 1 інстанції        

Категорія  ст. 124 КУпАП                                         Ярошенко А.Г.

                                Доповідач  Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня  2010 року                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі апеляційного суду в м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді  Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, працює майстром ЗППУ МГ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року  ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови, 26.06.2010 р. о 20.45 годині на 309 км + 700 м автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1, при виконанні перестроювання не впевнився у безпеці виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує  на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк має бути поновлено, оскільки немає відомостей про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду – без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, копію протоколу отримав, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується протоколом, схемою до нього, поясненнями.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову судді  Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 20 серпня 2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2     за ст. 124 КУпАП, –  залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                             Дутов О.М.