АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1360/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.367 ч.1 Рыбалко Н.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Жечевой Н.И., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 10 октября 2010 года, которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Павлоград Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором КУ «Областная база специального медицинского снабжения» Запорожского областного совета, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 367 ч.1 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, занимая должность директора КУ «Областная база специального медицинского снабжения» (КУ «ОБСМС» ЗОС), являясь председателем тендерной комиссии КУ «ОБСМС» ЗОС, ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, нарушил процедуру закупки угля, не отклонив ценовые предложения участников закупки угля, не соответствующих требованиям, изложенным в запросах ценовых предложений, не принял все возможные меры для поиска поставщиков угля для участия в тендерной закупке, в результате чего в 2009 году КУ «ОБСМС» ЗОС тендерным путем была осуществлена закупка каменного угля марки ДГР 0-200 у победителя тендера ЧП ОСОБА_5 по цене 800 гривен за тонну, которая значительно превышала сложившиеся цены на каменный уголь марки ДГР 0-200, чем был причинен ущерб государственным интересам на сумму 51 975 грн.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что, в материалах дела установлена неполнота и односторонность досудебного следствия, которая требует проверки и установления фактов и обстоятельств, с целью чего необходимо:
- в обвинительном заключении указать время и место совершения преступления ОСОБА_4 а также какие конкретно служебные обязанности ненадлежаще исполнил ОСОБА_4 как директор КУ «ОБСМС»ЗОС, а также в чем конкретно заключалось несоответствие требованиям, указанным в запросе о ценовом предложении с данными, представленными участниками тендера, что свидетельствует о неконкретном обвинении, которое предъявлено ОСОБА_4;
- указать данные, исходя из которых следствием определен размер ущерба, поскольку при квалификации действий ОСОБА_4 органом досудебного следствия вменен квалифицирующий признак «причинение существенного вреда государственным интересам на cyмму 51 975 грн.»;
- установить дату изготовления экспертного заключения Запорожской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д 25);
- установить, мог ли ОСОБА_4, как руководитель учреждения и председатель тендерного комитета приобрести уголь за более низкую цену у лица, которое не желало участвовать в тендере, а также исследовать вопрос о качестве приобретенного КУ «ОБСМС»ЗОС угля по цене 800 грн. за тонну, о качестве каменного угля по цене 295 грн., 290 грн. ( согласно данных ООО ГШ «Роско», ЧП «Промстройинвест плюс»);
- допросить должностных лиц управления здравоохранения областной государственной администрации, непосредственно контролирующих деятельность директора КУ «0БСМС» ЗОС ОСОБА_4;
- допросить жителей сельских районов, а именно Акимовского, Ореховского, Запорожского районов (место нахождения медицинских складов), куда в 2009 году приобретался уголь директором КУ «ОБСМС»ЗОС ОСОБА_4
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд, может быть устранена в судебном заседании, в том числе путем дачи поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, подсудимого ОСОБА_4, полагавшегося на мнение суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, вопросы, поставленные судом перед органами досудебного следствия, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, а потому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с положениями ст. 275 УПК Украины разбирательство дела ведется только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, которое в суде в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины осуществляет прокурор.
Коллегия судей соглашается с указанием суда о необходимости конкретизировать предъявленное ОСОБА_4 обвинение, однако считает, что при условии выполнения прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела, своих обязанностей, предусмотренных ст. 16-1 УПК Украины, указанный недостаток может быть устранен в порядке ст. 277 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 10 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: