АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1301 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Редько А.В.
Категория – ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 августа 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Тбилиси Республики Грузия, гражданин Грузии, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, прописанный по адресу: АДРЕСА_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимый,
- осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением на основании ст. 76 УК Украины выполнения обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 апреля 2009 года по 03 августа 2010 года.
Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 удовлетворены и постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 – 30 000 гривен, ОСОБА_6 – 2 350 гривен, ОСОБА_7 – 9 466 гривен, ОСОБА_8 – 5 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда , 16 марта 2009 года в дневное время, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем повреждения отверткой сердцевины замка входных дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 31 630, 80 гривен.
В этот же день примерно через час, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем подбора ключа к замку входных дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 250 гривен.
Кроме этого, в середине марта 2009 года в дневное время, находясь на пустыре, расположенном возле дома № 289-а по ул. Ворошилова в гор. Мелитополе, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), общим весом 7, 292 грамма, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до задержания в 14 часов 10.04.2009 года сотрудниками милиции.
19 марта 2009 года в период с 05 часов 30 минут до 16 часов, находясь в доме АДРЕСА_6, действуя повторно, ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери, проник в квартиру № 9, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 900 гривен.
31 марта 2009 года в период с 08 часов до 13 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_7, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем повреждения замка входной двери, проник в квартиру № 20, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 966 гривен.
Кроме того, 31 марта 2009 года в период с 08 часов 45 минут до 14 часов 40 минут, находясь в доме АДРЕСА_8, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем повреждения замка входной двери, проник в квартиру № 24, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11, имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 000 гривен.
01 апреля 2009 года в период с 09 до 12 часов, находясь в доме АДРЕСА_9, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем подбора ключа, проник в квартиру № 75, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 300 гривен.
02 апреля 2009 года в период с 08 до 18 часов, находясь в доме АДРЕСА_10, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем повреждения входной двери, проник в квартиру № 67, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_12 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16 620 гривен.
06 апреля 2009 года в период с 10 до 18 часов, находясь в доме АДРЕСА_11, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем повреждения замка входной двери, проник в квартиру № 80, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 900 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговор суда, вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывая при этом, что назначая осужденному наказание, суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и, что материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, поэтому необоснованно применил к последнему положения ст. 75 УК Украины и освободил от отбывания наказания с испытанием, надлежащим образом не мотивировав свои выводы в приговоре в этой части.
Вследствие этого, просит приговор суда первой инстанции в части применения к ОСОБА_3 положений ст.75 УК Украины отменить и постановить свой приговор.
В дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности содеянного и квалификации действий ОСОБА_3, считает, что суд необоснованно применил к осужденному ОСОБА_3 положения ст. 75 УК Украины, в связи, с чем просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы и на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляцию прокурора, потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ссылаясь на несостоятельность доводов прокурора, законность приговора суда, и обоснованность применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины, просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, адвоката ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно – процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины существенное нарушение уголовно – процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств. При этом суд выясняет, правильно ли подсудимый и другие участники судебного разбирательства понимают содержание данных обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в данном случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 299 УПК Украины, допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Из материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_3 обвинялся в совершении 9 преступлений (8 краж чужого имущества + 1 преступление, связанное с незаконным обращением с наркотическими средствами).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в совершении преступлений, согласился на применение ч. 3 ст. 299 УПК Украины, однако фактически показаний о том, как он совершал вышеуказанные преступления, - события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) суду не дал (т. 4 л.д. 34; 130).
Таким образом, местный суд, фактически не допросил подсудимого ОСОБА_3 по обстоятельствам, совершенных им преступлений, а значит, не убедился в том, что последний правильно понимает содержание данных обстоятельств и добровольной и истинной является его позиция о том, что тот вину признает в полном объеме.
Такое решение суда противоречит требованиям частей 3 и 5 ст. 299 УПК Украины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был допросить подсудимого ОСОБА_14 по всем обстоятельствам преступлений, которые органы досудебного следствия предъявили последнему в вину.
Однако суд первой инстанции этого не сделал, чем существенно нарушил требования уголовно – процессуального закона, в результате чего его приговор нельзя признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины, коллегия судей не рассматривает по существу доводы в апелляции прокурора.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения уголовно- процессуального законодательства указанные в определении коллегии судей, а также проверить доводы прокурора, изложенные им в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи: